Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 16АП-2636/09

г. Ессентуки

Дело N А22-614/09

Рег. N 16АП-2636/09(3)

20 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динчян Р.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2011 по делу N А22-614/09 (судья Шевченко В.И.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Динчян Р.Г. (Республика Калмыкия, Целиный район, п. Бага-Чонос, ул. Эрдниева, 2/2, ИНН 081403217143, ОГРНИП 304081417500067) - Абакинова О.Н. (доверенность от 27.09.2010), Динчян Г.Г. (доверенность от 12.09.2008);

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) - Окушкаев А.В. (доверенность от 19.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Динчян Р.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия судебных расходов в размере 80000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А22-614/09 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (уточненные требования).

Определением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел и не оценил условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора об оказании услуг от 20.05.2009.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия (приказом от 10.02.2009 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия) (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2009 N 10-37/3.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 23.01.2009 N 10-37/3 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 22552 рублей 33 копеек штрафов, начисления 341502 рублей 35 копеек пени по состоянию на 23.01.2009, предложения уплатить 816364 рубля недоимки, штрафы и пени, уменьшения на исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 768949 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 решение суда от 28.06.2010 и постановление апелляционного суда от 17.08.2010 оставлены без изменения.

Согласно заявлению предпринимателя, его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора об оказании услуг от 20.05.2009 представляло ООО "БизнесЦентр".

Условиями названного договора в обязанности последнего вменялись услуги необходимые для достижения результата услуг, включая, но не ограничиваясь ими, следующие: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление исковых заявлений и отзывов на них, объяснений и ходатайств, заявлений об отказе от иска и признание иска, об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, о приостановлении и возобновлении производства по делу, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, получение исполнительных документов и предъявление их ко взысканию; подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб и жалоб о пересмотре в порядке надзора и жалоб в Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека.

Согласно пункту 1.2 договора результатом по договору признается судебный акт по заявлению об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 23.01.2009 N 10-37/3.

Стоимость услуг согласовано сторонами в размере 100000 рублей (пункт 3.1 договора).

06.12.2010 предприниматель и ООО "БизнесЦентр" составили акт об оказании услуг по договору от 20.05.2009, согласно которому ООО "БизнецЦентр" за период с 20.05.2009 по 03.12.2010 оказаны услуги на сумму 100000 руб., без НДС.

Платежным поручением от 09.12.2010 N 17 предприниматель оплатил ООО "БизнесЦентр" 80000 рублей за представление интересов в органах государственной власти согласно счету от 09.12.2010.

Посчитав, что выплаченная ООО "БизнесЦентр" сумма 80000 рублей является судебными расходами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с налоговой инспекции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование суммы расходов, связанных с оплатой стоимости услуг ООО "БизнесЦентр", предприниматель представил договор об оказании услуг от 20.05.2009, акт об оказании услуг от 06.12.2010, платежное поручение от 09.12.2010 N 17.

По условиям договора от 20.05.2009 ООО "БизнесЦентр" обязуется оказать предпринимателю необходимый перечень услуг для достижения результата по договору, которым признается судебный акт по заявлению об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 23.01.2009 N 10-37/3, то есть на ООО "БизнесЦентр" возложен широкий круг обязанностей, предполагающий оказание большого перечня услуг (представительство в арбитражном суде, подготовка и направление исковых заявлений и отзывов на них, объяснений и ходатайств, заявлений об отказе от иска и признание иска, об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, о приостановлении и возобновлении производства по делу, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, получение исполнительных документов и предъявление их ко взысканию; подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, и жалоб о пересмотре в порядке надзора и жалоб в Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека).

Предприниматель просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по договору за оказанные ООО "БизнецЦентр" услуги в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 20.05.2009 по 03.12.2010.

Поскольку юридические услуги, оказываемые в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции имеют свои специфические особенности (различия), для подтверждения оказания этих услуг необходимо представить доказательства, содержащие перечень конкретных услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в каждой инстанции.

Представленный предпринимателем акт об оказании услуг от 06.12.2010 таких сведений не содержит. Данный акт лишь содержит указание на обеспечение ООО "БизнесЦентр" представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и подготовку всех процессуальных документов.

Из содержания названного акта и других документов, представленных предпринимателем в обоснование оказания ООО "БизнесЦентр" услуг невозможно установить, какие именно услуги, в какой судебной инстанции, когда, в каком объеме были оказаны предпринимателю ООО "БизнесЦентр. Также невозможно установить какие документы (наименование, реквизиты), в каком объеме, для каких целей, когда готовились ООО "БизнесЦентр". Также из акта не усматривается, какие конкретно действия, в каком объеме, когда предпринимались ООО "БизнесЦентр" в интересах предпринимателя по настоящему делу. Без названных данных представляется невозможным сделать вывод о соотносимости спорных услуг ООО "БизнесЦентр" с суммой судебных расходов 80000 рублей, которую предприниматель просит взыскать с налоговой инспекции.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление объема оказанных услуг, относимости расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны.

Поэтому не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Кроме того, из заявления и пояснений представителя предпринимателя следует, что интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора об оказании услуг от 20.05.2009 представляло ООО "БизнесЦентр" в лице Абакиновой О.Н.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 22.12.2010 наименование ООО "БизнесЦентр" изменено на наименование ООО "Адерта Консалтинг".

В материалах дела имеется список работников ООО "Адерта Консалтинг" по состоянию на 12.05.2011, в котором Абакинова О.Н. значится в списках с указанием табельного номера.

Однако в выписке из приказа ООО "БизнесЦентр" от 01.02.2010 N 3 указано: "Заключить соглашение с Абакиновой О.Н. на представительство в арбитражном суде интересов Динчян Р.Г. по делу N А22-614/2009".

Из материалов дела не усматривается и предпринимателем не представлены доказательства, что в период оказания услуг с 20.05.2009 по 03.12.2010 Абакинова О.Н. находилась в трудовых отношениях либо в гражданско-правовых отношениях с ООО "БизнесЦентр".

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на пункт 2.2 договора об оказании услуг от 20.05.2009, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2 договора об оказании услуг от 20.05.2009 в целях исполнения договора заказчик выдает нотариальные доверенности на имя лиц которых укажет исполнитель по образцу, составленному исполнителем.

Предпринимателем представлены письма руководителя ООО "БизнесЦентр" о выдаче в порядке пункта 2.2 договора доверенности на представление интересов предпринимателя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А22-614/09 на Абакинову О.Н., Доржиеву З.Р., Динчян Г.Г.

Вместе с тем, сами по себе указанные письма руководителя ООО "БизнесЦентр", в отсутствие других доказательств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг именно ООО "БизнесЦентр".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 200 рублей надлежит возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2011 по делу N А22-614/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Динчян Р.Г. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семёнов Л.В. Афанасьева