Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/13954-06 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/13954-06
(извлечение)

Постановлением от 29.01.07 N КГ-А40/13954-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), проверив по жалобе ДЗР в порядке кассации законность решения от 09.11.06, принятого судом первой инстанции по делу, признал его подлежащим отмене и принял новое решение об отказе в иске по первому требованию и о прекращении права по второму.

ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" обратился в ФАС МО с заявлением разъяснить - считается ли договор аренды земли от 27.03.03 N М-05-505220 пролонгированным на очередной срок.

Согласно нормам главы 35 АПК РФ задачей кассационной инстанции арбитражного суда является проверка законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Предметом иска по рассматриваемому делу было признание незаконным бездействия ДЗР, выразившееся в уклонении от пролонгации договора аренды земли, а также понуждение ответчика к пролонгации этой сделки.

Проверив решение об удовлетворении иска, ФАС МО установил, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности из п. 4.1 договора не следует, что пролонгация договора, при соблюдении арендатором обязанности по ежегодному подтверждению внесения в Реестр объектов малого предпринимательства, должна оформляться каким бы то ни было соглашением.

Поэтому для признания незаконным бездействия ДЗР по оформлению договорных отношений оснований не было.

Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции имелось решение суда от 31.10.06 по делу N А40-58696/06-79-362 об отказе истцу в понуждении ДЗР пролонгировать договор дополнительным соглашением, второе требование по рассматриваемому делу на основании ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Поставленные в заявлении истца вопросы предметом иска не были, в связи с чем ФАС МО не находит оснований для его удовлетворения.

Что касается внесения исправлений в текст постановления, то заявление ДЗР является правильным, так как при подготовке постановления вместо представителя истца - Л. в нем ошибочно указан представитель ответчика - Г.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

В разъяснении постановления ФАС МО от 29.01.07 N КГ-А40/13954-06 ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" отказать.

Внести в преамбулу указанного постановления изменения в части сведений о представителях сторон.

Считать: "от истца - Л. - дов. от 01.07.06","от ответчика - Г. - дов. от 29.12.06".