Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5969/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-26171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Солнечный замок": Простолупова А.А. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс": Никитин А.В. по доверенности N 30-10 от 06.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Солнечный замок",

апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-5969/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240, ИНН 6658200948)

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 103660263439, ИНН 6658097031)

об обязании исправить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "Солнечный замок" (ТСЖ "Солнечный замок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", ответчик) о взыскании 13 744 912 руб. 97 коп. в качестве компенсации стоимости некачественно выполненных строительных работ.

В результате уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ТСЖ "Солнечный замок" об обязании ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в разумный срок, с учетом температурного режима, но в пределах одного года устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге:

- Выполнить демонтаж существующего бетонного покрытия пола, включая гидроизоляционный слой, в объеме 2615 кв.м.

- Выполнить работы по устройству бетонного пола в автопарковке 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом в объеме 2615 кв.м.

- Выполнить укладку асфальтированного слоя с уклоном от здания в "карманах" придомовой территории в объеме 40 кв.м. толщиной 40 мм.

- Выполнить ремонт облицовочной плитки (керамогранита 300x300 мм) на фасаде здания отдельными местами до 1 кв.м с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 120,3 кв.м.

- Выполнить демонтаж внутренних оконных откосов здания шириной 300 мм, выполненных их гипсокартонных листов в объеме 1633 кв.м.

- Выполнить устройство штукатурных внутренних откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 1633 кв.м.

- Выполнить демонтаж внутренних дверных откосов здания, выполненных из гипсокартонных листов в объеме 80 кв.м.

- Выполнить устройство штукатурных внутренних дверных откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 80 кв.м.

- Выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 4464.84 кв.м.

- Выполнить устройство огнезащиты коробов дымоудаления со снятием старого покрытия и устройством антикоррозионного покрытия в объеме 356 кв.м.

- Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов в подвале 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом, с демонтажом старой изоляции и устройством антикоррозионного покрытия трубопроводов в следующем объеме:

- по водопроводу: Ду 15 - 51,00 м, Ду20 - 42,00 м, Ду25- 174,00 м, Ду32 - 167,00 м, Ду40 -77,00 м, Ду50 - 209,00 м, Ду65 - 4,00 м, Ду80 - 68,33 м, Ду100 - 40,00 м;

- по канализации бытовой 5К1 (офис5): тепловая изоляция труб Ф100 толщиной 80 мм: а) плиты теплоизоляционные из минеральной ваты в объеме 58,35 куб.м.; б) стеклопластик рулонный РСТ ТУ6-11-145-80 в объеме 173,37 куб.м.

- Выполнить устройство пожарных шкафов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, т.е. завести пожарные краны в шкаф, присоединить пожарные рукава, укомплектовать стволами, оснастить кнопками управления, задвижками, в количестве 3 шт.

- Смонтировать задвижку диаметром 80 мм для включения дренчерной завесы в количестве 1 шт.

- Переделать все выпуски канализации, устранить переломы, выполнить проходы через стены подвала по проекту в количестве 5 шт. с сопутствующими работами: разборка и восстановление асфальтового покрытия - 20 кв.м; разборка вручную грунта II кат. - 25 куб.м; обратная засыпка с послойным трамбованием - 25 куб.м; прокладка труб ЧК диаметром 100 в траншее - 12 п.м.

- Установить гидравлические затворы на водосточных стоках диаметром 108x4 (отводы стальные 108x4 90 град. - 24 шт.) в количестве 6 шт.

- Выполнить устройство перепуска талых вод в бытовую канализацию (труба стальная оцинкованная диаметром 32 - 50 п.м, кран шаровый муфтовой диаметром 32-6 шт.) в количестве 6 шт.

- Выполнить монтаж дренажных насосов для удаления воды после пожара в количестве 4 шт.

- Выполнить монтаж прочисток на выпусках канализации в количестве 3 шт.

Решением суда от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" устранить в разумный срок с учетом температурного режима (в переделах одного года), на объекте жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, следующие недостатки:

1) выполнить демонтаж и устройство бетонного покрытия пола в автопарковке первой очереди строительства площадью 2285,53кв.м (с привязкой к осям, указанных на чертеже 2.203-АР1) в соответствии с проектом;

2) выполнить ремонт облицовочной плитки (керамогранит 300х300мм) на фасаде здания площадью 56,5 кв.м в арке на стене по оси И/20-25 и на 3-х колоннах по оси Ж/20-25 (по площади разрушения) в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

3) выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах площадью 35,3кв.м, в том числе:

- 19,6кв.м (первая очередь строительства) (3 подъезд, входной тамбур на 1 этаже - 5,6кв.м; 3 подъезд, лифтовой холл на 4 этаже - 14кв.м;

- 15,7 кв.м (вторая очередь строительства) (4 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 2,25кв.м; 6 подъезд, 5 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 6,20кв.м; 6 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 7,25кв.м).

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 37 890 руб.; истцу возвращена государственная пошлина в размере 87 724 руб. 56 коп.

Истец в апелляционном порядке обжалует принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение от 16.05.2011 в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Истец оспаривает вывод суда о принятии по актам от 16.12.2005 и от 01.11.2006 дома в эксплуатацию без замечаний и без претензий по качеству; утверждает, что указанные акты не могут являться подтверждением отсутствия у истца претензий к ответчику к моменту приема жилого дома в управление, поскольку от имени председателя ТСЖ "Солнечный замок" акты подписаны лицом, не являвшимся председателем.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.05.2011 изменить, в иске ТСЖ "Солнечный замок" отказать полностью. Полагает, что ТСЖ "Солнечный замок" не обладает правом на иск, поскольку не уполномочено на предъявление данного иска решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ответчик является собственником части подземного гаража-стоянки, части общего имущества дома, исключает право ТСЖ предъявлять к нему требования в интересах собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что довод жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом в суде первой инстанции не заявлялся, а также на то, что оспариваемые акты подписаны и иными сотрудниками ТСЖ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава ТСЖ "Солнечный замок", утвержденного общим собранием членов ТСЖ 07.07.2009, ТСЖ "Солнечный замок" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620109, Российская Федерация, Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов Товарищества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации, выданному 04.07.2007, запись о создании ТСЖ "Солнечный замок" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2005.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" являлся заказчиком-застройщиком по строительству дома, в котором организовано ТСЖ "Солнечный замок". В деле также имеются договоры на выполнение работ с подрядными организациями, данный факт ответчиком не оспаривается. Указанный дом принят государственной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством от 15.12.2005 (I очередь строительства), от 30.10.2006 (II очередь строительства).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве дома N 44 по ул. Крауля в г.Екатеринбурге, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" устранить недостатки.

В качестве доказательства обоснованности своих доводов, истцом представлено заключение ООО "Учебный центр "АСЦЛИК" от 30.12.2009 N 125-2009 по результатам обследования, проведенного по инициативе истца, без участия ответчика.

Согласно заключению N ЭК-02-2010-45/1 проведенной по делу судебной экспертизы, порученной судом экспертам ООО "Новая экспертиза и Ко", выявлены следующие недостатки: по изоляции трубопровода холодного и горячего водоснабжения в помещениях подземного гаража-стоянки - местами имеются отслоения самоклеющейся ленты-скотч в стыковых соединениях, разрывы между торцами теплоизоляционных трубок; по устройству системы ручного пожаротушения подземного гаража стоянки - у пожарных кранов соединительные головки и запорные клапана находятся вне пожарных шкафов, пожарные рукава не соединены с пожарным краном; по устройству выпусков канализации из многоквартирного дома - отсутствие эластичной заделки между трубопроводом и строительной конструкцией, переломы трубы со смещением вблизи с фундаментов с наружной стороны обнаружены в процессе эксплуатации дома, точную причину переломов возможно установить только при вскрытии канализационных выпусков на глубине заложения 2,5м; по присоединению трубопровода канализации офиса во второй секции многоквартирного дома - присоединены службой эксплуатации временно на период до устранения переломов выпусков к трубопроводам бытовой канализации, возникли в процессе эксплуатации дома; по устройству выпусков канализации 1К1-1, 2К1-1, К1-1 первой секции многоквартирного дома - отсутствуют прочистки; по устройству гидравлических затворов и трубопроводов для отвода талых вод в зимний период от стояков дождевой канализации К-2 - во второй секции не установлены перемычка от патрубка и запорный вентиль; имеются недостатки по устройству бетонного пола подземного гаража-стоянки в осях 1-/А1-И; по устройству асфальтового покрытия придомовой дворовой территории - имеются провалы, отмостка здания выполнена некачественно, местами отсутствует, отсутствуют уклоны от здания; по облицовке фасадов многоквартирного дома глазурованной плиткой - местами плитка отвалилась, при простукивании наблюдается "бухтение", что свидетельствует о неполном заполнении клеящей мастики пространства между основанием и плиткой, работы выполнены с нарушением СНиП; по выполнению откосов переходных лоджий в многоквартирном доме - часть дверных откосов выполнена из ГКЛ, без устройства деревянной рейки жесткости, по проекту откосы должны быть оштукатурены, устройство откосов из ГКЛ допускается; по укладке плитки в лифтовых холлах многоквартирного дома - обнаружены места с низкой адгезией между плиткой и клеящим составом, имеются отслоения плитки участками, работы выполнены с нарушением СНиП.

В заключении также указано, что работы по устройству бетонного пола подземного гаража-стоянки на части площади возникли вследствие некачественного выполнения работ; на момент обследования пешеходные тротуары, примыкающие к дому, использовались в качестве автомобильных стоянок, что не соответствует установленной нагрузке и могло привести к дефектам на асфальтобетонном покрытии придомовой территории; часть дефектов относительно облицовки фасадов глазурованной плиткой могла возникнуть в процессе эксплуатации дома, имеются механические повреждения на углу арки въезда во двор; дверные откосы имеют следы вандализма, разрушения возникли в процессе эксплуатации дома; дефекты в лифтовых холлах частично вызваны механическими повреждениями в результате эксплуатации жилого дома; отслоения ленты-скотч и разрывы между торцами теплоизоляционных труб возникают в процессе эксплуатации дома. Также указано, что техническое обслуживание дома осуществлялось ненадлежащим образом. В отношении системы пожаротушения пожарным экспертом указано, что система находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия обслуживания системы, противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия обслуживания. Установка задвижки для включения дренчерной завесы у ворот для въезда в подземный гараж проектом не предусмотрена, по проекту предусмотрены оросители спринклерной системы, которые установлены.

Экспертным заключением от 31.03.2011 по результатам дополнительной судебной экспертизы, порученной судом эксперту ООО "СтройДоктор", установлено, что в отношении фасада (по первой очереди) площадь разрушений керамогранитной плитки 56,5 кв.м, (по второй очереди) разрушение фасадной плитки носит единичный характер, при этом указано, что вышеназванные разрушения не являются препятствием для эксплуатации дома, однако, облицовка стены в осях И/20-25 и 3-х колонн по оси Ж/20-25 находится в аварийном состоянии. В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимости менять всю фасадную плитку отсутствует. Требуется выполнение следующих работ: демонтаж потерявшей сцепление с поверхностью стены и имеющей пустоты в углах плитки - 20кв.м; очистка поверхности стены и остатков раствора на площади обрушения плитки - 56,5 кв.м; облицовка поверхности стены и колон керамогранитной плиткой на мастике, пригодной для наружных работ - 56,6 кв.м, работы должны производиться при температуре наружного воздуха не ниже +7 градусов.

В отношении полов указано, что площадь разрушений (отпавшей и потерявшей сцепление с поверхностью пола) керамической плитки по первой очереди строительства составляет 19,6 кв.м, по второй очереди 15,7 кв.м, всего 35,3 кв.м, причинами отпадания плитки пола от основания и поломки являются: применение плитки заниженной толщины - 7 мм, по отношению к требованиям проекта, низкое качество клеящего состава, не обеспечивающего необходимое сцепление плитки с основанием. Вышеназванные разрушения не являются препятствием для эксплуатации дома, однако, разрушенные участки создают травмоопасную ситуацию для жителей. Для приведения полов в исправное состояние необходимо выполнить: очистку основания пола от остатков раствора и укладку керамической плитки на площади 35,5кв.м. Эксперт в судебном заседании пояснил, что снимать всю плитку и заменять на плитку большего размера нецелесообразно, учитывая, что жильцами дома сменены двери, а поднятие плитки на 6мм может вызвать затруднения в эксплуатации, так как поднимется пол, следовательно, необходимо будет менять дверные коробки.

Относительно бетонного пола в подземном гараже-стоянке указано, что использованный бетон по своему классу (марке) соответствует обязательным требованиям В25 (М350) на площади 159,6кв.м, данные участки находятся в осях (В/Д)/(1/3) и (А/1-Б)/2-3 и пригодны для дальнейшей эксплуатации. На площади пола 85,0кв.м фактический класс бетона близок к проектному, данный участок находится в осях (Д/2-Е/1) (1/1-6/1), его состояние оценивается как ограниченно работоспособное; для приведения его в работоспособное состояние необходимо выполнить заделку трещин. На остальной площади пола равной 2285,53кв.м класс бетона не соответствует обязательным требованиям, для приведения в работоспособное состояние необходимо выполнить разборку верхнего слоя бетонного покрытия толщиной 30мм и выполнить вновь, с соблюдением проектной и нормативной документации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия подтверждения обоснованности соответствующих требований заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Отклоняя исковые требования в части, суд исходил из того, что соответствующие недостатки, на наличие которых указывает истец в п. 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 уточненного искового заявления, относятся к явным и одновременно по пунктам 7, 8, 12, а также частично по пунктам 3, 4 - к эксплуатационным, в т.ч. в результате механических повреждений и ненадлежащего содержания. Судом при отнесении выявленных недостатков к явным учтено, что недостатки установлены экспертами путем осмотра, наблюдения, измерения, сравнения, органолептическим методом, замерами рулеткой, уровнем, металлическим щупом, фиксацией фотоаппаратом. Сведения о вскрытии каких-либо не доступных для осмотра участков, отсутствуют. Явные недостатки могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию. Относительно требования по переделке всех выпусков канализации судом сделан вывод о невозможности установления причин возникновения недостатков, а в отношении требования о выполнении задвижки для дренчерной завесы - о необоснованности требования, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено проектом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 6, 11, 12, 309, 310, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не находят подтверждения в материалах дела.

Истец, в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава наделенный полномочиями представлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, заявил исковые требования о понуждении ответчика устранить недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.

Довод ответчика о том, что ТСЖ "Солнечный замок" не наделено общим собранием жильцов дома правом предъявлять рассматриваемый иск, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен обоснованно.

Указание ответчика на то, что он сам является одним из собственников помещений в том доме, где организовано ТСЖ "Солнечный замок", что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности предъявления к нему иска в интересах собственников, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований в связи с недостатками выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы истца относительно подписания актов приемки от имени председателя ТСЖ "Солнечный замок" неуполномоченным лицом, арбитражным суд апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Как верно установлено судом первой инстанции, акты от 16.12.2005 приемки-передачи в управление и содержание законченного строительством объекта - жилой дом (I пусковой комплекс), от 01.11.2006 - передаче II очереди строительства в эксплуатацию, подписаны с участием истца и ответчика, дом принят в эксплуатацию без замечаний, претензии по качеству отсутствуют. Указанные акты со стороны истца, помимо лица, указанного в качестве председателя ТСЖ, подписаны иными сотрудниками ТСЖ - управляющим, энергетиком, сантехником.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано и получило надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении части исковых требований, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания для иного вывода у арбитражного суда апелляционной отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца, ответчика не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-26171/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова