Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6340/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23784/2010

20 июля 2011 г.

15АП-6340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: директор Арутюнян Артур Амбарцумович; представитель Кочергин Петр Валерьевич (доверенность от 15.07.2011),

от третьих лиц: представитель Стоянова Мария Георгиевна (доверенность от 15.11.2010 N ИЗ-29365/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 апреля 2011 года по делу N А53-23784/2010 (судья Пипник Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" (ИНН 6165064536, ОГРН 1026103721160)

к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304),

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2010 N 2573 в заключении договора аренды земельного участка площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 03 18:0036, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 - ул. Лермонтовская, для эксплуатации временного павильона "Вулканизация", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-А", на новый срок и обязании администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону принять постановление о продлении срока договора аренды земельного участка площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 61:44:04 03 18:0036, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 - ул. Лермонтовская, для эксплуатации временного павильона "Вулканизация", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.56)).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал: поскольку отказ от договора и заявление требования об освобождении участка приводит к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества, этими действиями арендодателя существенно затрагиваются права общества в сфере предпринимательской деятельности, по существу причиняется вред, не соразмерный защищаемому интересу муниципального образования. Более того, муниципальные органы не заявили и не доказали перед судом, что муниципальное образование в действительности имеет интерес в освобождении этого участка.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ нарушает нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически общество узнало о прекращении арендных отношений после вступления в силу решения от 21.05.2009. Арендатор узнал о прекращении арендных отношений после вынесения службой судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получил директор общества 01.12.2009.

В жалобе департамент указывает, что договор аренды земельного участка от 14.04.2005 N 20235 прекратил свое действие 25.04.2008 в связи с истечением срока такого договора в силу закона. Из содержания статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Ответчик не представил доказательств того, что департамент имеет намерение в дальнейшем сдавать спорный земельный участок в арендной пользование третьим лицам.

ООО "Кристалл-А" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество полагает, что решение соответствует ст.22 Земельного кодекса, постановлению мэра г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2006 года N 777. Общество было включено в дислокацию на 2010 год, однако Администрация района не приняла соответствующего решения под давлением Департамента имущественно-земельных отношений. Общество предпринимало меры к продлению договора аренды. Сам отказ от продления договора аренды связан с тем, что Ростовский почтамт обратился с жалобой на размещение павильона, однако выяснено, что это павильон другого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества указал на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. Отзыв от заинтересованного лица не поступил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.2004 N 2025 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2005 N 20235и (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 03 18:0036, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 - ул. Лермонтовская (далее - земельный участок) для использования в целях эксплуатации временного павильона "Вулканизация".

Срок договора, указанный в пункте 2.1 последнего, установлен с 10.12.2004 по 10.12.2007. Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2005.

По истечении срока аренды общество продолжило пользоваться земельным участком. В связи с отсутствием у арендодателя возражений договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2009 году департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка. В рамках возбужденного по исковому заявлению департамента дела N А53-2132/2009 судом установлены следующие обстоятельства.

24 января 2008 года департамент направил письмо-уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с требованиями освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и передать (возвратить) его арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Однако это письмо, как и судебные извещения о рассмотрении дела фактически обществом получены не были, в связи с чем постановлением кассационной инстанции от 03.08.2010 решение отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в решении от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.02.2011 и 23.05.2011 соответственно, судом первой инстанции констатирован факт прекращения арендных отношений 25.04.2008.

28.07.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмами от 17.08.2010 N 2573 и N 2574 администрация, указав, что принадлежащий заявителю объект включен в число действующих договоров аренды, занимаемых временными объектами, снос которых в 2010 году не планируется, отказала в заключении договора, сославшись на принятие со стороны департамента мер к освобождению участка и назначение исполнительных действий.

Полагая, что отказ администрации района в вынесении испрашиваемого постановления о заключении договора на новый срок нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-2132/2009 установлен факт прекращения арендных отношений между обществом и департаментом 25.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств предоставления земельного участка администрацией или наличия намерений последней предоставить земельный участок в аренду иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует; администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2011 года по делу N А63-6116/2010.

Вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333, является неверным, противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Отсутствие несоответствия отказа администрации закону или иным нормативным правовым актам является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отсутствует также и второе условие, необходимое для признания отказа администрации незаконным - наличие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение прав арендатора при отказе ему в заключении договора аренды на новый срок возможно только в случае, если арендодатель течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом.

Кроме того, в случае нарушения администрацией преимущественного права арендатора на заключении договора на новый срок надлежащим способом защиты такого права будет являться требование о переводе на общество прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину с заявителя по апелляционному обжалованию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А53-23784/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина