Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-9994/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-20460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2011) (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-20460/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Илим Тимбер Индастри"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Перфильевой И.А. по доверенности от 21.04.2011

от ответчика (должника): Омельянюк И.В. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/584-м

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (ОГРН 1089847190542) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее -ТУ Росфиннадзора, административный орган) N 295 от 15.03.2011 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росфиннадзора в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении жалобы. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010 ООО "Илим Тимбер Индастри" заключен контракт N 643/72436683/034050 с "Ilim Timber Trading SA" (Швейцария) на поставку товара в адрес последнего, на основании которого 01.04.2010 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)-Северо-Западный банк (далее -банк ПС) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10040001/1481/1309/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту согласно имеющимся в материалах дела ГТД N N 10208020/060910/0001116, 10208020/060910/0001115 (отметки таможенного органа "вывоз разрешен" - 06.09.2010) Обществом в сентябре 2010 с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар в адрес нерезидента.

Установив, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами поступила в банк ПС 01.10.2010 со сроком представления не позднее 21.09.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, уполномоченное должностное лицо ТУ Росфиннадзора 11.02.2011 составило протокол об административном правонарушении N 72-2011/205 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2011 N 295 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины ЗАО "Финлейсон" в его совершении, сделал вывод о малозначительности правонарушения, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов административного дела следует, что справка о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 21.09.2010, а представлены обществом в уполномоченный банк - 01.10.2010, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения N 258-П 15-дневного срока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт нарушения обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела, а действия общества правомерно квалифицированы Управлением Росфиннадзора по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд указал, что ТУ Росфиннадзора не подтвердило, что просрочка предоставления документов в 9 дней повлекла за собой какие-либо негативные последствия или свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям, оценив правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение невозможности исполнения публичных обязанностей, с чем согласился суд первой инстанции, Общество представило следующие приказы руководителя Общества (Кокорич М.В.) о направлении себя в командировку:

-приказ от 14.09.2010 N 313 (с 15.09.2010 по 17.09.2010 г..);

-приказ от 21.09.2010 N 324 (с 22.09.2010 по 24.09.2010);

-приказ от 24.09.2010 N 345 (с 25.09.2010 по 27.09.2010);

-приказ от 27.09.2010 N 329 (с 28.09.2010 по 03.10.2010).

Сопоставив периоды нахождения руководителя Общества в командировках с установленным сроком исполнения обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из 15 дней (до 21.09.2010 включительно), руководитель Общества отсутствовал только 3 дня.

Общество не представило доказательств, что направление справки о подтверждающих документах не может быть осуществлено в отсутствие руководителя Общества, при этом справка с подтверждающими документами была предоставлена в банк 01.10.2010, то есть во время нахождения руководителя Общества в командировке в США.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством в сфере валютного регулирования и контроля, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы, и не усматривает оснований для применения указанной нормы права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации должного контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства (около 40 постановлений) подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Таким образом, ООО "Илим Тимбер Индастри" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора -удовлетворению.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-20460/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга от 15.03.2011 N 295 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева