Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3836/11

г. Владимир

"25" июля 2011 г.

Дело N А79-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ИНН 2124028845, ОГРН 1082124000342) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по делу N А79-1695/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 04.03.2011 N 02/33.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее-инспекция) от 04.03.2011 N 02/33 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, не оспаривая факт вменяемого правонарушения, указало на нарушения со стороны инспекции требований пункта 1 статьи 29.7 Кодекса, поскольку директору общества не были разъяснены права и обязанности. В нарушение статьи 25.1 Кодекса было нарушено право общества на защиту ввиду необоснованного нерассмотрения заявленного директором общества ходатайства о допуске в ходе производства по делу об административном правонарушении защитника-адвоката Хамматовой О.В.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарска проверкой соблюдения жилищного законодательства установлено, что 06.01.2011 произошел обвал крыши дома N 18 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарске. Причиной обвала крыши явился перегруз кровли и стропильной системы превышающей снеговой нагрузкой (более 30 см.). Указанное является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Новэк".

По результатам проверки прокурором г. Новочебоксарска 07.01.2011 принято постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "Новэк" дела об административном право нарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Материалы административного дела переданы в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики для привлечения общества к административной ответственности.

04.03.2011 заместителем руководителя инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02/33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при потеплениях снег следует сбрасывать при меньшей толще).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая о внимание договор управления многоквартирным домом от 11.10.2010, обоснованно установил, что общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия по управлению домом N 18 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарска.

В связи с чем вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.

Факт нарушения обществом пункта 4.6.1.23 Правил арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2011 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Мубинова Б.З. (л.д. 45-46), права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление административного органа от 04.03.2011 N 02/33 о привлечении к административной ответственности также вынесено в присутствии законного представителя общества (л.д. 5-7).

Довод о нарушении инспекцией статьи 24.4 Кодекса не может быть принят во внимание, поскольку отказа в допуске защитника Хамматовой О.В. к рассмотрению дела об административном правонарушении не было. В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, законный представитель вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и участия защитника, однако данных действий предпринято не было.

Гарантированная статьей 25.1 Кодекса возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений обществу была обеспечена, предусмотренный в Кодексе порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по делу N А79-1695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина