Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 17АП-400/07

г. Пермь

"27" февраля 2007 г.

Дело N 17АП-400/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И. В., Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 04.12.2006 г.. по делу N А60-8440/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С. П.

по заявлению Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 52 758 198, 01 руб.

и встречному заявлению ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения налогового органа.

при участии

от МИФНС N 5: Полякова Н. В. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлено удостоверение

от общества: Галимов М. Б. по доверенности от 22.02.2007 г., предъявлен паспорт, Ефремов Ю. Е. по доверенности от 18.12.2006 г., предъявлен паспорт, Хрусталев А. В. по доверенности от 18.12.2006 г., предъявлен паспорт

установил:

Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" налоговых санкций, начисленных по решению от 15.03.2006 г. N 56-14-11/00-2/2006, в сумме 52 758 198, 01 руб., уточнив в последствии требования и уменьшив их до 52 621 716, 80 руб.

ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось с встречным заявлением к налоговому органу, оспаривая решение от 15.03.2006 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 249 409 567, 16 руб., взыскания штрафов в сумме 52 608 282, 43 руб. за неуплату данных налогов, а также начисления пеней в размере 9 634 101, 78 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в оспариваемой части. Оспаривая начисление указанных сумм, общество просило признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.11, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.28, пункт 1.1.29 в части вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, пункты 1.1.31, 1.1.33, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.13, 1.2.14, 1.2.18, 1.2.18 и пункт 2 решения в части начисления пеней и штрафов по НДС, не признавая требования инспекции о взыскании штрафов по указанным суммам решения.

Встречное заявление общества было принято судом первой инстанции для рассмотрения с заявлением инспекции.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 16.11.2006 г.) требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 57 481, 99 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль штраф в размере 34 188 руб., по ЕСН штраф в размере 4 691, 47 руб., по налогу с продаж штраф в размере 1,72 руб. и по ст. 123 НК РФ штраф в размере 18 600, 80 руб. В остальной части требований инспекции отказано.

Требования общества удовлетворены также частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 201 755 614, 81 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 40 374 455, 38 руб., а также в части взыскания НДС в сумме 47 537 288, 81 руб., пени по НДС в сумме 9 634 101, 78 руб. и штрафа в размере 12 233 827, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, то есть только в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба налогового органа дословно повторяет содержание акта выездной налоговой проверки, решения по ее результатам и заявления о взыскании санкций, не ревизируя при этом решение суда первой инстанции, не содержит доводов и ссылки на доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции, или неверное применение судом норм материального или процессуального права.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

При этом, представитель налогового органа, явившийся в судебное заседание, полномочий на обжалование судебных актов не имеет. В протоколе судебного заседания имеется подпись представителя инспекции о пересмотре решения только в части признания недействительным ненормативного акта (ст.ст. 75, 155 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав стороны в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесла решение N 56-14-11/00-2/2006 от 15.03.2006 г., которое было оспорено в части налогоплательщиком и на основании которого инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по жалобе налогового органа вынесен вопрос об обоснованности судебного акта первой инстанции в части удовлетворения требований общества, а именно в отношении признания недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 201 755 614, 81 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 40 374 455, 38 руб., а также взыскания НДС в сумме 47 537 288, 81 руб., пени по НДС в сумме 9 634 101, 78 руб. и штрафа в размере 12 233 827, 07 руб.

Как усматривается из решения инспекции (п. 1.1.1), доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 50 928 203, 14 руб. произведено инспекцией в связи с занижением обществом (по мнению инспекции) налогооблагаемой базы, которое возникло при реализации филиалом общества основных средств своим дочерним предприятиям по ценам ниже остаточной стоимости. Доначисление произведено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 20 и п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Признавая решение недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, но доначисление налога на прибыль по данным сделкам было произведено без учета положений ст. 40 НК РФ. Кроме того, суд принял во внимание наличие отчета о рыночной стоимости имущества, представленного обществом еще в ходе проверки, согласно которому отклонение цен в сторону понижения составляет 3%.

Выводы суда в указанной части полностью соответствуют налоговому законодательству и подтверждаются материалами дела.

Из решения и акта проверки видно, что рыночные цены основных средств налоговым органом вообще не устанавливались (проведение экспертной оценки стоимости реализованных основных средств признано инспекцией нецелесообразным), как и не установлено отклонение цен по сделкам от рыночной цены. Доначисление произведено от разницы между остаточной стоимостью основных средств и их продажной стоимостью, что не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный налогоплательщиком отчет N 6-028/11 (л.д. 10, том 6) Аналитического консультационного центра "Оценка&Консалтинг" об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01.11.2002 г. составила 286 380 239, 89 руб. и установил, что при сравнении рыночной цены и цены по сделкам отклонение в сторону понижения ниже 20%.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 928 203, 14 руб. принято законно и обоснованно, позиция суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 709 231 руб. и НДС в сумме 1 424 359 руб. (пункты 1.1.2 и 1.2.8 решения инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о занижении цен при реализации филиалом общества "Ирказ-СУАЛ" квартир своим работникам является необоснованным, так как не учтены положения пунктов 4, 9 ст. 40 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция при проверке установила, что занижение рыночных цен по сделкам при реализации квартир составило 7 121 796 руб.

Из обстоятельств дела следует, что филиал общества приобретал на вторичном рынке квартиры, которые через непродолжительное время передавались работникам филиала по договорам выкупа квартир с правом проживания (предварительные договоры). Право собственности на квартиры переходило к работникам после полной оплаты стоимости квартиры. Выкупные цены квартир устанавливалась при заключении предварительных договоров с работниками и оставались неизменными, при этом выкупные цены превышали цену приобретения квартир филиалом на 3-5%. Соответствующие доказательства (договоры, свидетельства о регистрации квартир, заявления работников, акты оценки квартир, приказы филиала) представлены в т.9.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использованы статистические данные, которые не представлены в материалы дела ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при использовании поименованных в акте статистических данных налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал соблюдение им требований п.9 ст. 40 НК РФ, а именно то, что при определении рыночной цены учтена информация о заключенных сделках в сопоставимых условиях, расчет рыночных цен по каждой сделке в материалы дела также не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Общество также оспаривало доначисление налога на прибыль в сумме 371 545 руб. (п. 1.1.2 решения инспекции), связанное с занижением налоговой базы на 1 548 104, 61 руб. Данное занижение, по мнению инспекции, возникло из-за того, что филиал общества "ИркАЗ-СУАЛ" в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 248 НК РФ не отразил в своих доходах реализацию товаров, работ, услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в размере 1 548 104 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в данной части, указал, что нарушение, выразившееся в не отражении филиалом в своем налоговом учете 1 548 104, 61 руб. (плата за наем помещений в общежитии, плата за содержание помещений и коммунальные услуги) не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку у общества имелись основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, которая значительно превышала неучтенный доход в размере 1 548 104, 61 руб.

Выводы суда являются правильными.

При проведении выездной налоговой проверки, результатом которой является доначисление налога к уплате в бюджет, налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства плательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно указывая на необходимость включения в налоговую базу по налогу на прибыль полученных доходов, тем не менее не учел понесенные обществом расходы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,(далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном ст. 249 Кодекса с учетом положений главы 25.

2) внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для организации, на балансе которой находится жилые помещения (общежитие), полученная плата за пользование является внереализационным доходом.

В силу ст. 252 НК РФ при налогообложении прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

На основании п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Общежития являются объектами жилого фонда, то есть налогоплательщиком осуществлялась деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется по правилам ст. 275.1 НК РФ, отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности.

В силу ст. 275.1 НК РФ в случае получения обособленным подразделением налогоплательщика убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком были соблюдены условия для признания убытков и посчитал, что у общества имелись основания для уменьшения налоговой базы на сумму убытка в размере 66 968 813 руб.

Соответствующие выводам суда первой инстанции доказательства представлены на л.д. 1-100, том 10).

Апелляционная жалоба инспекции в соответствующей части аналогична решению инспекции и не только не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, но и вообще суждения по указанному выводу, дублируя оспариваемый ненормативный акт в части необходимости включения в облагаемую базу доходов, что и так признано правомерным судом при вынесении обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 371 545 руб. обоснованно признано недействительным.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 423 548, 72 руб. за 2003 г. (п. 1.1.3 решения инспекции) связано с завышением (по мнению инспекции) в 2003 г. расходов на сумму 5 931 453 руб. (страховой премии, выплаченной по договору добровольного медицинского страхования работников, заключенному филиалом "Уральский алюминиевый завод" с ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания").

В соответствии с п.6 ст. 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Спор возник по поводу исчисления срока действия договора.

Инспекция считает, что договор со страховой компанией был заключен с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. в связи с чем, выплаченная страховая премия в спорной сумме отнесена в расходы 2003 г.. неправомерно.

Из текста договора (л.д. 54, том 10) следует, что стороны определили срок его действия с момента подписания (01.04.2002 г..) на 1 календарный год. Как видно из п.п. 6.3, 6.4.4 договора, графиков уплаты страховой премии, платежных поручений, уплата страховой премии рассчитана помесячно и производилась до марта 2003 г. включительно.

Поскольку заключение договоров страхования является для налогоплательщика обязательным, следующий договор страхования заключен налогоплательщиком со страховой организацией 01.04.2003 г.., что также свидетельствует о действии предыдущего договора до 31.03.2003 г..

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 5 931 453 руб. налогоплательщик правомерно отразил в 2003 г. Судом правильно применены нормы ст. ст. 255, 272 НК РФ и ст.ст. 190, 192, 431 ГК РФ (при толковании порядка исчисления срока по гражданско-правовому договору).

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют мотивировку решения инспекции, являются ошибочными как основанными на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене не подлежит.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 018 121,52 руб. (пункт 1.1.5 решения инспекции), суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы общества, связанные с поддержанием основных средств в надлежащем состоянии, не могут быть квалифицированы как работы по их модернизации, реконструкции или техническому перевооружению, в связи с чем затраты общества правомерно отнесены обществом к производственным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда также не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения инспекции, основанием для не принятия расходов в сумме 4 242 173 руб. по ст. 260 НК РФ послужило то обстоятельство, что ремонтные работы фактически представляли собой строительные и строительно-монтажные работы, которые подлежали учету по сч. 08 с дальнейшим увеличением первоначальной либо остаточной стоимости основного средства.

В соответствии п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Анализ представленных доказательств по данному эпизоду (л.д. 101-151, том 10) позволяет сделать вывод, что филиал общества осуществлял ремонтные работы, которые по своему содержанию не относятся к работам по модернизации, реконструкции или техническому перевооружению по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ, так как они были направлены на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств.

Иных оснований для не принятия спорных расходов налоговый орган в решении не указал, в жалобе новых доводов по данному вопросу не содержится.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствующей части принято законно и обоснованно, жалоба инспекции подлет отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 531 226, 96 руб. за 2003 г. (п. 1.1.6 решения) послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы 10 546 779 руб., уплаченных по договору N 9 по благоустройству территории. По мнению инспекции, данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Не принятие расходов в указанной сумме повлекло также доначисление НДС в размере 1 354 766, 90 руб. за 2003 г., так как на данную сумму не были приняты вычеты по НДС (п. 1.2.6 решения).

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в данной части, руководствовался п. 1 ст. 254 НК РФ и указал, что понесенные расходы могут быть квалифицированы как по подпункту 6, так и по подпункту 7, а также сделал вывод о подтвержденности спорных расходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны решению инспекции и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку выводы инспекции о неподтвержденности и необоснованности расходов по благоустройству территории филиалом общества "БАЗ-СУАЛ" являются ошибочными.

Представленными в материалах дела договором N 9 от 14.01.2003 г., актам выполненных работ за 2003 г., счетами-фактурами, выставленными исполнителем работ (л.д. 4-30, том 12), подтверждается несение обществом в лице филиала соответствующих расходов, которые по смыслу ст. 254 НК РФ относятся к материальным затратам на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (подпункт 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Кроме того, данные расходы отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку они связаны с обеспечением доступа к производственным объектам и направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на требования Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и "О пожарной безопасности", согласно которым работы по благоустройству территории в целях пожарной безопасности и соблюдения требований санитарных правил вменяются в обязанности юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Судом дана надлежащая оценка представленным по данному вопросу доказательствам и правомерно не принят довод инспекции о нецелесообразности расходов в связи с нахождением в штате филиала 15 сторожей-дворников.

Объемы работ по договору и у сторожей-дворников налоговый орган не сопоставлял, таким образом, данный довод обоснованно не принят судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, затраты на благоустройство обоснованно относились на себестоимость продукции, в связи с тем что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. Осуществление благоустройства территории является обязательным для заявителя в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.

В связи с тем, что производство продукции осуществляется обществом на заводе, который в силу специфики конкретно производимой продукции, признается опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то согласно установленных гл.8 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35, Общество обязано было осуществить затраты на благоустройство территории завода (в том числе уборку снега, пыли, мусора и т.д.) в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленные затраты на благоустройство соответствуют установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиям и правомерно Обществом относились в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При доначислении НДС других оснований для не принятия налоговых вычетов (кроме того, что спорные расходы не переносят на готовую продукцию часть своей стоимости) инспекция не указала, правомерность применения налоговых вычетов в рамках ст.ст. 171, 172 НК РФ не опровергла.

С учетом изложенного вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г. по пунктам 1.1.6 и 1.2.6 решения инспекции является обоснованным, решение отмене в данной части не подлежит.

Доначисление налога на прибыль в сумме 968 207, 76 руб. и НДС в сумме 730 089, 50 руб. по решению инспекции связано с не принятием инспекцией расходов общества в лице филиала Богословский алюминиевый завод в сумме 4 034 199 руб. по приобретению вторичного алюминия у ООО "Бизнес-Профи" и налоговых вычетов по НДС. Причиной непринятия расходов и вычетов послужил вывод инспекции о том, что филиал не подтвердил доставку алюминия на территорию филиала, а также то обстоятельство, что договор поставки не был зарегистрирован в юридическом отделе филиала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные затраты документально подтверждены, носят производственный характер в связи с чем были правомерно учтены как материальные расходы по налогу на прибыль. По НДС суд отметил, что с учетом оприходования и использования алюминия в производственных целях, а также оплаты на основании соответствующих счетов-фактур, у общества имелись основания для применения вычетов по НДС.

Из договора поставки (л.д. 47-49, том 12) следует, что алюминий доставлялся транспортом поставщика. В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных у покупателя не влияет на признание расходов по приобретению алюминия. Факт поставки подтверждается товарными накладными, оприходование, списание на производство и оплата алюминия не отрицается налоговым органом.

Отсутствие регистрации договора поставки алюминия в юридическом отделе при условии документального подтверждения и экономической обоснованности расходов не препятствует признанию расходов по ст. 252 НК РФ и предоставлению налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Иных оснований для непринятия расходов и налоговых вычетов в спорных суммах ни в решении, ни в жалобе инспекция не приводит, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом не выявлено.

Суд первой инстанции на основании требований ст. 71 АПК РФ объективно оценил представленные доказательства и правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 968 207, 76 руб. и НДС в сумме 730 089, 50 руб.

По налогу на прибыль суд первой инстанции также признал решение инспекции недействительным в части доначисления 400 792, 93 руб., соответствующих пени и штрафов, связанного с тем, что инспекция уменьшила сумму исчисленной амортизации по автобусам категории D, к которым не может применяться понижающий коэффициент 0,5.

В решении (пункт 1.1.8) инспекция отразила, что при расчете сумм амортизации по микроавтобусам требования п. 9 ст.259 НК РФ в части применения понижающего коэффициента 0,5 обществом не выполняются.

В соответствии с п.9 ст. 259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300.000 руб. и 400.000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неприменением налогоплательщиком указанного понижающего коэффициента амортизации, что повлекло завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по микроавтобусам "TOYOTA HAICE" в количестве 14 шт. и " TOYOTA COASTER" - 1 шт. (л.д. 113 т.12).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика в связи с отнесением данных транспортных средств к автобусам согласно классификации транспортных средств, данной Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.74г.

Данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории легковых или грузовых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, а также сведениями о категории и типе транспортного средства, которые содержатся в регистрационных документах, документах, удостоверяющих право собственности, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно сведениям, указанным в части паспортов спорных транспортных средств ( л.д. 62, 64-70, 72-78 т.12), данные автотранспортные средства поименованы как "автобусы", категория управления "Д", "TOYOTA HAICE" по габаритам длиной до 5 м (4,640м), " TOYOTA COASTER" - до 7,5 м (6,23 м), что не противоречит характеристикам микроавтобусов, являющихся подклассами общего класса транспортных средств "Автобусы".

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов указанные автомобили относятся к подклассам "Автобусы особо малые длиной до 5 м включительно" (код 153410250) и "Автобусы малые длиной свыше 6 до 7,5 м включительно" (код 15 3410260).

Данная классификация также дана в Методических рекомендациях по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (п.2).

Кроме того, наименование "микроавтобус" указано относительно спорных транспортных средств и в представленных паспортах транспортных средств (л.д. 63,71 т.12).

Поскольку законодателем при установлении специального коэффициента амортизации в целях налогообложения прибыли подкласс "Микроавтобусы" выделен в отдельную группу, налогоплательщик в силу п.9 ст. 259 НК РФ должен применить к основной норме амортизации в налоговом учете коэффициент 0,5.

Следовательно, в указанной части решение налогового органа является правомерным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 483 202, 88 руб. (пункт 1.1.11 решения инспекции) связано с тем, что инспекция не приняла в составе расходов за 2003 г. затраты по капитальному ремонту профилактория "Металлург" филиала "ИркАЗ-СУАЛ" в сумме 6 180 012 руб.

По мнению инспекции была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт, в связи с чем затраты должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основных средств, а не на текущие затраты по ремонту.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что произведенные работы не отвечают критериям п. 2 ст. 257 НК РФ для отнесения их к реконструкции, в связи с чем, признал затраты по капитальному ремонту расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу.

Кроме того, суд отразил в решении, что инспекция не учла положения ст. 275.1 НК РФ и получение убытка в 2003 г. в сумме 66 968 813 руб., в том числе и по деятельности профилактория "Металлург".

Выводы суда в данной части обоснованны, в апелляционной жалобе они не опровергнуты инспекцией.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переус-тройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из представленных актов приемки выполненных работ (л.д. 114-149, том 12) видно, что ООО "Фотон" производило в профилактории "Металлург" работы по капитальному и косметическому ремонту в номерах, в бильярдной, в лечебном отделении, вокруг бассейна, в корпусах.

Оснований для признания таких работ относящимися к реконструкции не имеется. Оплата и документальное оформление расходов инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган обосновывает свою позицию об отнесении проведенных работ к реконструкции только на основании наименования выполненных работ, указанного в счетах-фактурах, не принимая во внимание фактическое выполнение работ, в том числе поименованное в локальных актах, сметах и т.п., что является неправомерным, противоречит требованиям ст.ст. 100, 257 НК РФ и ст.ст. 65,68, 200 АПК РФ

Следовательно, вывод суда о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 6 180 012 руб. является обоснованным.

Неправомерность не принятия инспекцией полученных в 2003 г. убытков при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (к которым относится и профилакторий) по ст. 275.1 НК РФ в сумме 66 968 813 руб. была исследована судом первой инстанции при оценке правомерности п. 1.1.2 решения инспекции.

Данные выводы по п. 1.1.2 решения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и в данном случае, поскольку оснований для доначисления налога на прибыль не возникает и по этой причине.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в данной части не имеется.

Налог на прибыль в сумме 129 233, 04 руб. был доначислен по п. 1.1.17 решения инспекции по тому основанию, что в соответствии с абз. 7 ст. 275.1 НК РФ общество должно было восстановить сумму убытка от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств по филиалу "НАЗ-СУАЛ" в размере 538 471 руб.

Суд, признавая решение недействительным в данной части, указал, что налоговый орган не установил, что размер убытков превышает нормативы и иные критерии по ст. 275.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают вывод суда, а воспроизводят текст оспариваемого решения инспекции. Между тем в решении инспекция не указала в чем именно допущено нарушение, повлекшее занижение налоговой базы.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: 1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; 2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; 3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений ст. 100, 101 НК РФ не указал в оспариваемом решении какие конкретно условия признания убытка в целях налогообложения не выполнены налогоплательщиком, не содержится подобных выводов и в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговым органом не рассмотрен и не оценен довод общества, изложенный в возражениях, представленных по акту проверки, об учтении данного убытка, как подлежащего восстановлению по отдельному филиалу, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г.. самим обществом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По п. 1.1.18 решения инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 33 432, 96 руб. по тому основанию, что общество в нарушение п. 3 ст. 268 НК РФ неправомерно отнесло к расходам сумму убытка от реализации амортизируемого имущества. В целях налогообложения инспекцией был восстановлен убыток в сумме 139 304 руб.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 139 304 руб. являются убытком от прочего выбытия основных средств, а не убытком от реализации, что подтверждается ведомостью учета убытков от прочего выбытия основных средств и актами о списании объектов основных средств.

Согласно положениям ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в установленном данной статьей порядке. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, в вышеизложенном порядке определяются расходы только при реализации имущества.

В рассматриваемом случае сумма 139.304 руб. составляет стоимость имущества, в том числе недоначисленной амортизации, списываемого в связи с физическим износом, неисправностями, снятием с производства и т.д. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела надлежаще оформленными первичными документами (л.д. 50-64 т.13).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил фактически обстоятельства и применил надлежащую норму права при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В п. 1.1.22 решения инспекция отразила занижение налогооблагаемой базы в сумме 4 430 119 руб., которое повлекло доначисление налога в сумме 1 063 228, 56 руб. Основанием для этого инспекция указала неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов затрат, связанных с выбытием незавершенного строительства объекта "Шахта Кургазахская", в сумме 4.420.119 руб. и списание убытков прошлых лет в сумме 1.250 руб. , составляющих стоимость безвозмездно полученного станка (л.д. 47 т.4).

Суд первой инстанции признавая недействительным решение в части доначисления налога в сумме 1 063 228, 56 руб., согласился с позицией инспекции о квалификации расходов по п. 11 ст. 265 НК РФ и указал, что неправильная квалификация расходов плательщиком (п.8 ст. 265 НК РФ) не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку затраты могли быть отнесены к внереализационным расходам, что и было сделано налогоплательщиком, а также правомерности списания убытков в сумме 1.250 руб. согласно п.8 ст. 265 НК РФ.

В жалобе по данному пункту решения инспекция ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета (нет подписей, печатей, имеются исправления).

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика усматривается, что сумма 4.420.119 руб. составляет затраты на строительство шахты "Кургазахская", осуществлявшееся в 1995-1999 г.. и прекращенное в связи с его нецелесообразностью.

В силу п. п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Из представленных плательщиком первичных документов усматривается, что данные затраты ( на выполнение СМР и ПИР) в соответствии со ст. 318 НК РФ являются прямыми (л.д. 65-68 т.13), следовательно, вывод налогового органа, изложенный в п.1.1.22 решения (л.д. 48 т.4) об отсутствии распределения затрат на прямые и косвенные неправомерен.

Также не может быть принят во внимание и вывод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета, поскольку из текста решения невозможно установить, какие именно документы были представлены налоговому органу и какие нарушения допущены налогоплательщиком при их оформлении, являются ли они устранимыми, какими нормами законодательства руководствовался налоговый орган при отказе в принятии данных документов. Отсутствуют данные сведения и в акте проверки, и в апелляционной жалобе.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, ст.ст. 75, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность своей позиции.

В части неправомерности выводов налогового органа о непринятии в составе затрат убытков в виде доначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации основных средств в сумме 1.250 руб. решение суда соответствует положениям п.8 ст. 265 НК РФ. Кроме того, в решении налогового органа данные убытки квалифицированы как убытки от безвозмездно полученного станка без ссылки на нарушение норм налогового законодательства, что создает невозможность уяснения состава правонарушения, обнаруженного при проверке налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная жалоба налогового органа в данной части возражений не содержит.

Списание вышепоименованных убытков в текущем налоговом периоде на основании по п.п. 20 п. 1 ст.265 НК РФ соответствует требованиям законодательства и не оспаривается налоговым органом.

Основание доначисления налога на прибыль в сумме 55 746, 48 руб. отражено в п. 1.1.24 решения инспекции, согласно которому оно выразилось в завышении расходов на сумму 232 277 руб. за счет необоснованного списания на убытки прошлых лет стоимости бункеров по корпусу N 4, недостача которых была выявлена при инвентаризации. В качестве правового обоснования инспекция указала п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Признавая в данной части решение недействительным, суд первой инстанции установил, что недостачи фактически не было, а имела место ошибка при постановке на учет бункеров, которая была выявлена при инвентаризации и устранена путем отнесения излишне учтенной суммы на убытки в 2003 г. (период, в котором была обнаружена ошибка).

В связи с этим суд указал, что данным обстоятельствам инспекция не дала оценки.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а воспроизводят текст решения инспекции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства инспекций также документально не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пояснений налогоплательщика, нашедших свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (л.д. 69-104 т.13), усматривается, что обществом ошибочно дважды оприходовано 4 бункера, что повлекло уменьшение суммы незавершенного производства, и, следовательно, не отнесение на расходы в последующих периодах реально понесенных затрат.

Поскольку указанные факты были выявлены в результате проведения инвентаризации, определить конкретный период допущенной ошибки не представилось возможным, общество правомерно на основании п.п. 1 п.2 ст. 265 НК РФ исправило допущенную ошибку путем отнесения данной суммы в состав внереализационных расходов.

Указанные пояснения налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях арбитражного суда.

Доначисление налога на прибыль в сумме 60 084, 40 руб. инспекция произвела в связи с завышением обществом расходов на сумму 250 360 руб. (пункт 1.1.25 рушения).

Инспекция посчитала, что расходы в данной сумме, понесенные в связи с оплатой авиаработ на вертолете МИ-8 по договору от 03.06.2003 г. с авиакомпанией "Иркутск-АВИА", экономически не обоснованны и на связаны с производственной деятельностью, чем нарушены положения ст. 252 НК РФ.

Признавая незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 60 084, 40 руб., суд первой инстанции указал, что инспекцией не учтено то, что данные расходы не принимались обществом для целей налогообложения, а были отражены в качестве внереализационных только в бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства инспекцией не были рассмотрены при принятии решения, несмотря на наличие возражений налогоплательщика, и принятие аналогичных возражений относительно подобных расходов по п.п. 1.1.26 и 1.1.27решения налогового органа (л.д. 53-54 т.4), не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По пункту 1.1.28 решения инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 31 449, 60 руб., в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов убытков от списания материальных ценностей (неликвидов) в сумме 131 040 руб. (НДС).

Суд первой инстанции установил, что на материальные ценности, которые списывались как неликвиды (на сумму 1 384 864 руб., в том числе НДС в сумме 131 040 руб.) у общества отсутствовали счета-фактуры, в связи с чем суммы НДС, уплаченного поставщику не были предъявлены к вычету в установленном порядке, а были отнесены к расходам по налогу на прибыль.

Признавая решение недействительным в данной части, суд пришел к выводу, что по своему характеру спорные расходы в виде сумм НДС, не предъявленного к вычету, связаны с производством и реализацией и могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Доводы жалобы в данной части повторяют выводы решения инспекции.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении им требований ст. 169 НК РФ, следовательно, иметь в наличии счета-фактуры установленной формы с указанием в ней НДС отдельной строкой.

При рассмотрении спорного вопроса установлено, что надлежаще оформленных счетов-фактур у налогоплательщика не имелось, НДС к вычету не предъявлялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что для целей вычета НДС рассчитывать сумму этого налога самостоятельно налогоплательщик не вправе, в случаях, когда в выставленных счетах сумма НДС не указывается, такие расходы должны учитываться в стоимости приобретенных ТМЦ.

Поскольку в указанных случаях НДС возмещению (вычету) не подлежит, на основании ст.ст.252, Налогового кодекса РФ в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, при списании неликвидов следует включать полную стоимость ТМЦ.

Аналогичные требования содержатся при списании основных средств.

Общество учет основных средств ведет в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - Положение). Так, на основании пункта 8 Положения невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств, формируют его первоначальную стоимость. Поэтому не подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по основным средствам, включаются в первоначальную стоимость приобретенных основных средств.

Согласно пункту 14 Положения стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств. Изменение первоначальной стоимости основных средств в зависимости от списания данного средства не предусмотрена.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства, не усматривается противоправность действий налогоплательщика, и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

По п. 1.1.29 был доначислен налог на прибыль в сумме 116 662,08 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов за 2003 г. расходов, относящихся к 2001, 2002 г.г. на сумму 486 092 руб.

В отношении пункта 1.1.29 оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о его полном соответствии законодательству о налогах и сборах, но признал недействительным решение в части штрафа в размере 23 332, 42 руб. на основании положений ст.111 НК РФ, поскольку налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями налоговой инспекции по г. Каменску-Уральскому.

Жалоба в данной части также воспроизводит текст решения инспекции и решение суда, принятое в пользу инспекции, не опровергает. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, отсутствует вопрос о правомерности выводов налогового органа относительно доначисления налога и пени, подлежащий рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по данному нарушению выводы суда являются обоснованными, наличие соответствующего разъяснения налогового органа подтверждается письмом представленным в материалы дела (л.д.112 т.13).

В пункте 1.1.31 решения инспекция доначислила налога на прибыль за 2003 г. в сумме 17 815, 92 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов по п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ расходов в виде недостачи в размере 71 237 руб. и госпошлины в размере 2 996 руб.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, указав, что у общества имелись основания для отнесения к внереализационным расходам убытка в сумме 71 236, 76 руб. как убытка от хищения, виновники которого не установлены, а также госпошлины в размере 2 996 руб. по п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Выводы суда соответствуют законодательству, материалам дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Представленными Определением суда от 04.07.2003 г. и Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.11.2002 г. (л.д. 114-117, том 13) подтверждается, что вина Кондратьева Е. И. доказана лишь в причинении ущерба на сумму 8 640 руб. Лица, виновные в остальной части причиненного ущерба, не установлены.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебные расходы относятся в состав внереализационных расходов.

Таким образом, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в данной части.

Налог на прибыль в сумме 139 530 541, 94 руб. за 2003 г. был доначислен по пункту 1.1.33 решения инспекции в связи с исключением из состава расходов общества процентов в сумме 581 377 258, 10 руб., уплаченных по займам и кредитам, в связи с представлением предприятием полученных денежных средств в качестве беспроцентных займов иным лицам.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным на том основании, что в проверяемом периоде у общества имелись собственные денежные средства в большем размере, чем полученные по кредитам и переданные иным лицам по договорам беспроцентных займов, то есть общество могло распоряжаться собственным денежными средствами при выдаче беспроцентных займов.

Также суд отметил, что привлечение денежных средств осуществлялось обществом в целях, связанных с производством и реализацией (на погашение процентов по предыдущим займам, на модернизацию производства, другие производственные цели).

Кроме того, суд учел, что беспроцентный займ в сумме 504 695 549, 42 руб. был частично погашен в том числе путем зачета по встречной поставке продукции, а беспроцентный займ в сумме 15 млн. руб. был выдан Администрации города Каменск-Уральский в счет уплаты предстоящих налоговых платежей в местный бюджет за 3 квартал 2003 г.

Выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. 146, том 13), основаны на законе и не опровергнуты заявителем жалобы.

Расходы в виде процентов, выплаченных по кредитам, привлеченным в производственных целях, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Поскольку налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность своих выводов, не учтено соотношение собственных денежных средств, полученных кредитов и выданных беспроцентных займов, ошибочно исключены из состава расходов проценты уплачены, в том числе и за предшествующие налоговые периоды, не опровергнут производственный характер расходов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

По пункту 1.2.2 решения инспекция доначислила обществу НДС за февраль 2003 г.. в сумме 12 007 349, 87 руб. необоснованно (в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ) принятого к вычету филиалом "БАЗ-СУАЛ", как НДС, уплаченный при приобретении земельных участков. Инспекция считает, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ на земельные участки не начисляется амортизация, они не переносят на готовую продукцию (работы, услуги) часть своей стоимости, следовательно, не участвуют в формировании их стоимости и не учитываются при определении облагаемой базы по НДС.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершения сделки по покупке земельного участка филиалом общества у Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, пришел к выводу, что у общества имелись основания для принятия уплаченного НДС к вычету в общеустановленном порядке.

Доводы жалобы повторяют решение налогового органа в соответствующей части.

Доказательства приобретения, оплаты, регистрации земельных участков представлены на л.д. 1-68, том 14, и не оспариваются налоговым органом.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Операции по реализации земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса подлежали обложению данным налогом.

Соответствующие изменения в налоговое законодательство внесены только с 01.01.2005 г..

Таким образом, в силу ст. 171 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 17.05.2005 г.., 19.12.2005 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Ссылка налогового органа на то, что земельный участок не подлежит амортизации как на основание неправомерности применения налогового вычета, подлежит отклонению, так как такое основание не содержится в нормах Кодекса, устанавливающих налоговые вычеты и порядок их применения. Нормы ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.

НДС в сумме 2 523 833, 45 руб. был доначислен обществу за сентябрь 2003 г. в связи с непредставлением счета-фактуры на указанную сумму (пункт 1.2.5 решения инспекции).

Установив, что счета-фактуры и книга продаж с отражением спорной суммы были представлены с возражениями на акт, суд первой инстанции признал, что в соответствии с п. 6 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом представленных документов, у общества имелись основания для налоговых вычетов. Решение инспекции в соответствующей части суд признал недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Н РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действовавшей в 2003 г.) вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Счет-фактура N 1302682 от 30.04.2003 г. на сумму НДС в размере 2 523 833, 45 руб. от стоимости работ хозяйственным способом в размере 12 619 167, 25 руб. представлен на л.д. 72, том 14.

Иных оснований для доначисления НДС в спорной сумме, кроме непредставления счета-фактуры, в решении не отражено. Кроме того, инспекция неправильно определила налоговый период, к которому отнесены налоговые вычеты, налог доначислен за сентябрь 2003 г., в то время как вычеты относились к апрелю 2003 г.

Жалоба инспекции в данной части не содержит доводов по доначислению НДС в спорной сумме, помимо отраженных в пункте 1.2.5 решения инспекции.

С учетом изложенного решение суда в данной части не подлежит отмене.

В пункте 1.2.7 решения инспекция доначислила обществу НДС за 2003 г. в сумме 887 382 руб. (в том числе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь) в связи с необоснованным применением льготы по НДС в размере 5 324 282, 67 руб. по п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (по филиалу Богословский алюминиевый завод).

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС по данному основанию, указав, что операции по реализации услуг, заключающихся в предоставлении права проживания в жилых помещениях, не являются для общества объектом обложения НДС.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При рассмотрении дела по данному вопросу суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" и применил к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 ГК РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Из положений указанных нормативных актов следует, что плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Установив, что спорные налоговые вычеты включали в себя квартплату (оплату по договорам найма), плату за уборку лестничных клеток, плату за мусоропровод, плату за уборку территории и, оценив указанные платежи как составляющие платы за проживание в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все эти платежи являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость. Позиция суда основана на позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. N 1689/06.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В пункте 1.2.9 решения инспекция доначислила обществу НДС в сумме 74 600 руб., признав не правомерным не предъявление НДС по счету-фактуре от 31.05.2003 г. N 3330001469 при реализации автомобиля "Тойота-Лэнд Крузер" по цене 373 000 руб. Беляеву Н. А.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, установив, что сумма НДС, уплаченная продавцу при приобретении автомобиля в 1995 г., была учтена в первоначальной стоимости автомобиля, и указал, что остаточная стоимость автомобиля была больше цены реализации, в связи с чем, налоговая база для исчисления НДС отсутствовала.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Реализованный обществом автомобиль был приобретен им в 1995 г..

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам.

Во исполнение указанной нормы законодательства плательщиком НДС учитывался в стоимости автомобиля.

При этом в силу п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Поскольку инспекций, как это видно из п. 1.2.9 решения, не установлено не соответствие цены реализации положениям ст. 40 НК РФ, а автомобиль был реализован по цене ниже остаточной стоимости, вывод суда об отсутствии налоговой базы для исчисления НДС является правильным.

Иного инспекцией не доказано, соответствующих доводов, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, жалоба не содержит.

Таким образом, решение в данной части не подлежит отмене.

НДС в суммах 309 691 руб., 290 260 руб., 41 248 руб. был доначислен обществу за 2003 г. по филиалу "ИркАЗ-СУАЛ" в связи с неправомерным использованием обществом, по мнению инспекции, льготы по п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 2.1.11 решения инспекции).

Признавая решение недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что плата за пользование жилым помещением полностью освобождается от обложения НДС, независимо от того, кому оказаны услуги (своим работникам или сторонним лицам).

Спорная ситуация по данному филиалу аналогична рассмотренной по филиалу Богословский алюминиевый завод (пункт 1.2.7 решения инспекции).

Оснований для отмены решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также по п. 2.1.11 решения инспекция доначислила НДС в сумме 2 509 794 руб. вследствие неправомерного освобождения от налогообложения санитарно-курортных и оздоровительных услуг, оказанных санаторием-профилакторием "Металлург". Налоговый орган установил, что при реализации медицинских услуг на сумму 261 540 руб. не оформлялись бланки строгой отчетности, о при реализации услуг на сумму 12 287 428 в путевках не указана стоимость услуг. На указанные суммы реализации был доначислен НДС.

Суд первой инстанции установил, что санаторий-профилакторий "Металлург" имеет лицензию и сертификат на оказание медицинских услуг, и пришел к выводу, что общество имело право на основании п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ исключить реализацию медицинских услуг от обложения НДС. При этом судом было учтено, что наличие недостатков в оформлении документов не является условием, препятствующим применению льготы, и, кроме того, копии исправленных документов были представлены с возражениями на акт проверки.

Жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями. В целях главы 21 НК РФ к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 149 НК РФ условиями освобождения является раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, и наличие у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение данных условий проверкой не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято в данной части законно и обоснованно, отмене не подлежит.

По пункту 1.2.13 решения инспекция доначислила НДС в сумме 24 805 536 руб. (в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.) по причине завышения филиалом "НАЗ-СУАЛ" налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в связи с непредставлением филиалом подтверждения перечисления НДС (л.д. 107 т.4).

Суд первой инстанции признал решение инспекции в данной части недействительным, установив, что покупателем сырья, поступившего в адрес филиала, и плательщиком НДС при ввозе сырья на территорию РФ являлось юридическое лицо - общество, а не сам филиал, который реализовал право на применение налоговых вычетов в порядке ст. 172 НК РФ.

Соответствующие доказательства (ГТД, платежные поручения, книга покупок филиала), подтверждающие выводы суда в данной части, представлены в материалах дела на л.д. 1-74, том 16.

Доводы жалобы в данной части повторяют текст оспариваемого решения, не опровергая при этом, ни доводов налогоплательщика, ни выводов суда, основанных ан материалах дела.

Поскольку доказательства соблюдения требований ст. 172 НК РФ, в том числе надлежащие платежные поручения, представлены налогоплательщиком, нарушений при их оформлении не установлено, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

НДС в сумме 309 604 руб. был доначислен инспекцией в п. 1.2.14 решения в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам, которые не соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Признавая решение инспекции недействительным по данному пункту в части доначисления НДС в сумме 239 654, 29 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что счета-фактуры на сумму НДС 226 716, 01 руб. были представлены обществом в исправленном виде, а часть счетов-фактур на сумму НДС 12 938, 29 руб. при исчислении НДС инспекция учла дважды.

Действительно, отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в силу закона препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде на суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Однако при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а недостатки счетов-фактур исправлены до принятия решения налоговым органом.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные счета- фактуры (т.15), и решение налогового органа признано недействительным в части. Нарушений при проверке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не установлено.

В жалобе инспекция указывает, что исправленные счета-фактуры имеют другой номер, наименование другого контрагента и другую сумму.

Однако, при этом, не приведены ни номера конкретных счетов-фактур, ни суммы вычетов по НДС, которые неправомерно суд признал обоснованными, отсутствуют возражения налогового органа в части повторного исключения счетов-фактур из налоговых вычетов, заявленных плательщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность доначисления НДС в указанной сумме.

По п. 1.2.15 решения инспекция доначислила обществу НДС в сумме 28 964 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., который был восстановлен к уплате в бюджет с остаточной стоимости выбывших основных средств.

Из материалов дела усматривается, что обществом ранее были приобретены основанные средства, которые участвовали в производственной деятельности, при этом заявлен налоговый вычет по НДС в установленном порядке. Правомерность применения в момент принятия к учету средств налогового вычета инспекцией не оспаривается. При этом, указанные основные средства выбыли посредством списания, и налоговый орган, полагая необходимым восстановить НДС, приходящийся на недоамортизированную часть имущества, произвел соответствующие доначисления НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в данной части, указал, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика рассчитывать и восстанавливать суммы НДС к уплате в бюджет по имуществу, налоговые вычеты по которому ранее были правомерно предъявлены к вычету.

Выводы суда соответствуют налоговому законодательству и позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 15.06.2004 г. N 4052/04.

Судом обоснованно указано, что из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Иных положений налоговое законодательство в проверяемый период не содержало.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

НДС в сумме 309 833 руб. был доначислен инспекцией в п. 1.2.18 решения по причине неправомерного заявления к вычету НДС в данной сумме в декабре 2003 г., в связи с отражением указанного имущества в данном налоговом периоде на сч.07 "Оборудование к монтажу". По мнению инспекции вычет должен быть заявлен в январе 2005 г., так как устройство переключения РНТА-35/1000 ВУ-1 по акту ОС-1 было введено в эксплуатацию в декабре 2004 г.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, указав, что основными факторами, определяющими право на налоговый вычет по НДС по смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ, являются производственное назначение приобретенных товаров, фактическое наличие, учет и оплата, в связи с чем, право на вычет возникло у общества в момент учета оборудования - в декабре 2003 г.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм вывод суда первой инстанции о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены, является правомерным.

В части признания недействительным решения налогового органа по данному основанию апелляционная жалоба налогового органа не содержит никаких возражений или доводов.

Также отсутствуют возражения в апелляционной жалобе в части признания судом недействительным решения налогового органа в части начисления пени и штрафа по НДС.

При этом выводы суда о наличии у общества переплаты (с учетом выводов суда о недействительности отдельных пунктов решения) являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 87-100 т.16, л.д. 103-150 т.18).

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 100, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, данные факты нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционной инстанции (с учетом обжалуемой части) только в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду с применением специального коэффициента амортизации по микроавтобусам.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа частично удовлетворена, согласно ст. 110 АПК РФ на налогоплательщика относятся судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и по первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г.. отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 15.03.2006 г. N 56-14-11/00-2/2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 400 792, 93 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части возврата госпошлины в сумме 140 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко