Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4669/11

г. Саратов

Дело N А12-9083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-9083/2011 об отказе в обеспечении иска, судья Прудникова Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)

о взыскании 161 663 247 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга") обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети") о взыскании 160 736 729,83 руб. основного долга, 926517,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 01.06.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 160376729,83 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 02.06.2011 и до момента полного погашения задолженности.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета на распоряжение всем имуществом МУПП "ВМЭС" с целью его сохранности.

Определением от 02.06.2011 суд первой инстанции заявление истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить невозможность исполнение судебного акта, а также сделать вывод о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленными документами не подтвердил бесспорную необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика может повлечь несоблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-9083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова