Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4028-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате пользования нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4028-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Электроцентроналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергомонтаж" взыскании 6855925 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2004 и соглашению от 05.01.2004 по хозяйственному содержанию нежилых помещений и территорий, прилегающей к зданию, а также пени на сумму задолженности, образовавшейся за период с января по декабрь 2004 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с января 2005 года по февраль 2006 года, начисленных с 11.01.2004 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с 31.12.2004 по 07.03.2006 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате пользования нежилыми помещениями.

Решением от 23.10.2006 исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мосэнергомонтаж" в пользу ОАО "Электроцентроналадка" 6855925 руб. задолженности, 2014460 руб. 98 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55851 руб. 93 коп госпошлины.

Постановлением от 29.01.2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-53905/06-41-339 изменено.

Взыскано с ОАО "Мосэнергомонтаж" в пользу ОАО "Электроцентроналадка" долг в размере 6136176 руб. 08 коп., пени в размере 107472 руб. и 532234 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42427 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергомонтаж", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор: заключен договор аренды от 05.01.2004, в соответствии с которым истец передал ответчиц в аренду нежилые помещения площадью 681,8 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2, сроком действия с 05.01.2004 по 30.12.2004.

В соответствии с условиями договора арендная плата за период действия договора составляла 4761018 руб. 74 коп., которая подлежала оплате ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с соглашением от 05.01.2004 г. ответчик также "обязался оплачивать" услуги по хозяйственному содержанию нежилых помещений и территории, прилегающей к зданию, в размере 510056 руб. 69 коп. на период действия договора.

Судом установлено, что арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 7,2 кв.м. по акту передачи от 13.08.2004., в связи с чем размер подлежащей ежемесячной уплате арендной платы составил 390792 руб. 56 коп., плата за хозяйственное содержание составила 41873 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-6298/05-77-68 установлено, что письмом от 17.12.2004 ОАО "Электроцентроналадка" уведомило ОАО "Мос-энергомонтаж" об отказе от договора аренды и потребовало освободить занимаемые ответчиком помещения, вследствие чего договор прекратил свое действие 30.12.2004.

Фактически помещения были освобождены 07.03.06 г., что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 330, 395, 622 ГК РФ, установленными обстоятельствами дела определил размер суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Судом правильно не применена ст. 415 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства освобождения кредитором должника от его обязательств по оплате за пользование имуществом.

Оснований к отмене судебных актов по доводом жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53905/06-41-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.