Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 01АП-2289/11

г. Владимир

Дело N А43-26284/2010

"20" июля 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгановой Анастасии Сергеевны, г. Уссурийск Приморского края, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-26284/2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ока-2005" Завода им. Я.М. Свердлова, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249075010, ОГРН 1045206846266), к индивидуальному предпринимателю Сайгановой Анастасии Сергеевне, г. Уссурийск Приморского края (22.09.1981 года рождения, место рождения - г. Оренбург Оренбургской области, ИНН 251132274208, ОГРН 306251117100046), о взыскании 391 552 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Сайгановой Анастасии Сергеевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 11825, 11824);

от истца - ЗАО "Торговый Дом "Ока-2005" Завода им. Я.М. Свердлова - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 11826, 12006),

установил, что закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ока-2005" Завода им. Я.М. Свердлова (далее - ЗАО "Торговый Дом "Ока-2005" Завода им. Я.М. Свердлова) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайгановой Анастасии Сергеевны (далее - ИП Сайганова А.С.) о взыскании 391 552 руб. 21 коп. долга.

Исковое требование основано на статьях 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 337 923 руб. 42 коп., а именно: 256 552 руб. 21 коп. долга за товар, отгруженный по железнодорожной квитанции от 25.06.2008 N ЭР492238; 81 371 руб. 21 коп. долга по оплате транспортных расходов за спорную отправку товара на основании подписанного сторонами акта от 13.10.2008 N 000088.

Ответчик признал иск частично на сумму 26 644 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 иск удовлетворен частично: взысканы с ИП Сайгановой А.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "Ока- 2005" Завода им. Я.М. Свердлова 176 747 руб. 21 коп. долга и 5103 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сайганова А.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой без указания процессуальных оснований просит решение изменить в части взыскания 52 356 руб.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с тем, что суд отклонил довод о том, что часть полученных водонагревателей оказалась ненадлежащего качества. Поясняет, что истец с поставленными ответчику бракованными изделиями был согласен, однако данный вопрос не разрешил, в то же время в ремонт их не принял.

Предприниматель указывает, что понес убытки в связи с возвратом потребителями некачественной продукции.

Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд второй инстанции ИП Сайганова А.С. вместе с жалобой направила копии двух договоров поставки от 05.03.2008, гарантийного обязательства, адресов мастерских. Суд возвратил названные документы, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 87-90).

ЗАО "Торговый Дом "Ока-2005" Завода им. Я.М. Свердлова в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на несоблюдение ответчиком требований пункта 2.6 договора поставки и недоказанность факта поставки некачественного товара.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ИП Сайгановой А.С. 52 356 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 ИП Сайганова А.С. и ЗАО "Торговый Дом "Ока-2005" Завода им. Я.М. Свердлова заключили договор поставки N 786, согласно которому истец (поставщик) передает в собственность ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязуется его принять и оплатить, при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 23.06.2008 N 2 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю водонагреватели в количестве 120 штук общей стоимостью 404 795 руб.

На основании пункта 4 названной спецификации оплата товара производится покупателем в форме 100% на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3 спецификации к договору стороны предусмотрели, что поставщик обязуется организовать доставку товара за счет покупателя.

Истец на основании товарной накладной от 26.06.2008 N 695 поставил ответчику водонагреватели в количестве 125 штук на сумму 421 171 руб. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР492238 товар также указан в количестве 125 коробок, оплата транспортных расходов составила 81 371 руб. 21 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом от 13.10.2008 N 000088.

Частичная оплата выставленного истцом счета-фактуры от 01.12.2009 N 0001328 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В суд первой инстанции ответчик представил доказательства частичной оплаты долга (платежные поручения от 14.07.2009 N 121, 24.08.2009 N 184, 17.09.2009 N 165, 06.11.2009 N 229, 26.05.2010 N 56, 29.06.2010 N 55, 06.08.2010 N 110, 29.09.2010 N 105, 02.12.2010 N 168, 16.12.2010 N 177) на сумму 325 795 руб., в связи с чем суд взыскал с предпринимателя долг в сумме 176 747 руб. 21 коп.

Решение в части взыскания 124 391 руб. 21 коп. не обжалуется.

Предметом апелляционного рассмотрения является сумма 52 356 руб., включающая поставку товара ненадлежащего качества.

Пункт 1 статьи 483 Кодекса обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из пунктов 2.6, 2.7 договора поставки от 05.03.2008, в случае обнаружения в процессе предпродажной подготовки либо при возврате потребителями (в пределах гарантийного срока) в поставленных товарах скрытых производственных недостатков существенного характера, покупатель, осуществляющий продажу данных товаров, вправе потребовать замены некачественных товаров либо возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Для подтверждения данных требований покупатель обязан направить поставщику претензию, содержащую обоснование и требование покупателя (замена некачественных товаров, либо возврат уплаченной за данный товар денежной суммы) в связи с ее предъявлением. По соглашению сторон возможно проведение гарантийного ремонта указанного бракованного товара.

К претензии по качеству товара должны быть приложены:

- заявление потребителя;

- составленное покупателем заключение (акт) с указанием наименования, марки, даты изготовления и цены товара, который стал предметом претензии, номера и даты накладной от поставщика, подробного описания характера недостатков и причины их возникновения;

- копия счета-фактуры и накладной (при возврате товара).

Удовлетворение претензии покупателя производится после рассмотрения и подтверждения поставщиком данной претензии, а также при условии получения от покупателя претензионного товара и его проверки поставщиком на наличие и характер дефектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств некачественности товара, выявленной в пределах гарантийного срока, доказательств соблюдения условий пунктов 2.6, 2.7 договора.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для изменения судебного акта.

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-26284/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгановой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова