Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6096/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А60-14226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклениной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-14226/2011,

принятое судьёй М.Ф. Сабировой

по заявлению Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 65-11/324 от 12.04.2011 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.04.2011 г.. N 65-11/324 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, копии писем от 27.05.2011 г.. N 5866/7280000 и N 1-1-21/6795 подлежат возвращению подателя апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления суду первой инстанции.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена целевая проверка исполнения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки N 081000012/1000/0028/2/0 и 08012401/0439/0068/2/0, в ходе которой установлено, что 12.12.2007 г.. между обществом (покупатель) и нерезидентом ТОО "Юбилейное" (продавец), Республика Казахстан заключен контракт N YBS-03 на поставку кварцевой руды, содержащей драгоценные металлы (далее - товар) (л.д. 93-100). Условия поставки товара DAF - станция на Российско-Казахстанской границе (Инкотермс-2000).

28.01.2008 г.. по данному контракту общество оформило в Филиале "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки N 08012401/0439/0068/2/0 (л.д.101-102).

В связи с переводом контракта на обслуживание в Филиал Банка ВТБ (ОАО) г. Екатеринбурга был оформлен паспорт сделки N 08100012/1000/0028/2/0 от 24.10.2008 г.. (л.д.103-106).

Во исполнение условий заключенного контракта в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 386 947,76 долларов США по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10502060/040510/0001611 (л.д.118-119). Выпуск товара осуществлен Екатеринбургской таможней 04.05.2010 г..

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров. Указанные документы представлены заявителем 27.01.2011 г.. (л.д.120) вместо установленного срока их представления до 19.05.2010 г..

По результатам проверки составлен акт N 10502000/070411/0000237 от 07.04.2011 г.. (л.д.89-92).

По факту выявленного нарушения 07.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 10502000-245/2011 об административном правонарушении (л.д.79-84), на основании которого 12.04.2011 г.. управлением вынесено постановление N 65-11/324 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона N173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г.. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 г.. между обществом (покупатель) и нерезидентом ТОО "Юбилейное" (продавец), Республика Казахстан заключен контракт N YBS-03 на поставку товара. Условия поставки товара DAF - станция на Российско-Казахстанской границе (Инкотермс-2000).

Во исполнение условий заключенного контракта в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 386 947,76 долларов США по ГТД N 10502060/040510/0001611. Выпуск товара осуществлен Екатеринбургской таможней 04.05.2010 г.. Следовательно, подтверждающие совершение валютной операции документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк не позднее 19.05.2010 г..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах по данной операции от 21.01.2011 г.. и документы, подтверждающие ввоз товаров, представлены обществом в уполномоченный банк только 27.01.2011 г.., что, т.е. с нарушением установленного п. 2.4 Положения срока (более чем на 8 месяцев).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела постановления административного органа следует, что вина общества заключается в бездействии, игнорировании требования акта органа валютного регулирования (а именно: Положения).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Положения и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности в отношении общества в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-14226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4359 от 06.06.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина