Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 05АП-4418/11

г. Владивосток

Дело

05 августа 2011 г.

N А59-1082/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Чуйко Владимира Викторовича: Лещенков В.П., доверенность от 25.07.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Будько Анастасия Викторовна, ООО "Сахалинская Медиа Группа" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуйко Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-4418/2011

на решение от 02.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-1082/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Чуйко Владимира Викторовича к Будько Анастасии Викторовны третье лицо ООО "Сахалинская Медиа Группа" о признании недействительным договора от 16.12.2009 г. купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Сахалинская Медиа Группа" - Чуйко В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Будько А.В. (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сахалинская Медиа Группа" недействительным.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Чуйко Владимир Викторович считает его незаконным, принятым с нарушением норм права и, соответственно, подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, также считает, что суд не исследовал объективно все обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки, и действия участников после ее заключения. По мнению Чуйко В.В., оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору. Более того, податель апелляционной жалобы считает, что ответчик не доказал своей невиновности.

Будько А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит. В судебное заседание представитель ООО "Сахалинская Медиа Группа" не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.12.2009 между Чуйко В.В. и Будько А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чуйко В.В. продал Будько А.В. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа". Размер принадлежащей Чуйко В.В, доли составлял 100 %; размер отчуждаемой доли - 60 %.

Согласно пунктам 2, 5 Договора номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества, которую Будько А.В. купила у Чуйко В.В. составляла 6 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим требованиеи, Чуйко В.В. указывает на то, что данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны Будько, в связи с чем, является недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес договор купли-продажи от 16.12.2009 к категории оспоримых сделок.

Основываясь на пункте 1 статьи 179 Кодекса, Чуйко В.В. утверждает, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

В гражданском праве обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны Будько А.В. При этом он не представил доказательств того, что заинтересованная в совершении оспариваемых сделок сторона преднамеренно создала у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец не доказал факта совершения в отношении его обмана при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи об оплате стоимости отчуждаемой доли, поскольку согласно пункту 5 договора от 16.12.2009 расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в суде первой инстанции явилось истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления им настоящего иска, непосредственно после заключения договора купли-продажи от 16.12.2009.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, срок исковой давности истекал 16.12.2010, при этом истец обратился в суд 29.03.2011. Таким образом, обращение Чуйко В.В. в суд с иском о признании недействительным договора от 16.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества выходит за пределы срока исковой давности.

В связи с чем, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный и неподтвержденный материалами дела довод Чуйко В.В. о неправильном исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ответчиком доказывать свою невиновность апелляционной коллегией не принимается как противоречащий статье 65 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по делу N А59-1082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв