Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-4717/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-3259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А. С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Кирин С.Ю. доверенность N 1/9 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.03.2011 по делу N А41-3259/111, принятое судьей Бобриневым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС по МО, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2499/4-2 от 18.05.2010.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указало, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил подсудность, поскольку УФМС России по Московской области как юридическое лицо зарегистрировано: г. Москва, ул. Пятницкая д.2, а также ООО "Таурус" зарегистрировано г. Москва Ленинский проспект д.4 стр.1. Таким образом, в соответствии со ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обязан был передать материалы дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, управление просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель общества, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения заявителя до 10.02.2011 г.. являлся город Москва, проспект Ленинский, дом 4, корпус 1А, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Устав ООО "Таурус", в котором был изменен указанный адрес, зарегистрирован налоговым органом 09.02.2011 г.. Заявление в суд первой инстанции поступило 18.01.2011 г.., т. е. до изменения места нахождения заявителя.

Местонахождение управления - город Москва, ул. Пятницкая, дом 2.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку отдел N 4 УФМС России по Московской области не является самостоятельным административным органом, а является структурным подразделением УФМС России по Московской области, что подтверждается Положением об отделе, утвержденным приказом УФМС России по Московской области от 11.01.2010 N 9.

То обстоятельство, что дело об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности возбуждено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью филиала ООО "Таурус", находящегося в Талдомском районе Московской области, не является юридически значимым.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, данное дело относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, а не Арбитражного суда Московской области (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3259/11 21.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела Арбитражному суду г.Москвы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 39, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3259/11 21.03.2011 отменить.

Передать дело N А41-3259/11 по заявлению ООО "Таурус" к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 по делу N 2499/4-2 о привлечении ООО "Таурус" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина