Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-8604/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8604/2011) ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-3523/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея"

к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

о взыскании задолженности в размере 350 460 руб., процентов в размере 38 402 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представитель Шумский Н.А. по доверенности от 06.08.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 460 руб., процентов в размере 46 728 руб. 14 коп., 10 977 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом увеличения иска в части процентов, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ ответчиком истцу не выдавалось; спорный договор является незаключенным; акт приемки выполненных работ от 17.07.2009 г.. не может служить подтверждение выполнения работ; в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что истец не передал документацию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г.. истец(исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 06/09-2009 на создание проектной документации, по условиям которого, истец обязуется разработать проект рекультивации нарушенных земель лесного участка в кв.109 выдел 13-19.21.22 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества-филиала ЛОГУ "Ленобллес", и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по изготовлению проектной продукции с учетом НДС составляет 350 460 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным незапрещенным законом способом.

17.07.2009 г.. стороны оформили акт приемки выполненных работ (л.д. 11), подписанный со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором без замечаний и скрепленный печатью организации.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 46 728 руб..

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В обоснование предъявленного иска истец представил акт приемки выполненных работ от 17.07.2009 г.., подписанный ответчиком без замечаний, в котором указано, что исполнителем разработан проект рекультивации нарушенных земель лесного участка в кв.109 выдел 13-19.21.22 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества-филиала ЛОГУ "Ленобллес".

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что названного документа достаточно для подтверждения факта выполнения истцом (исполнителем) работ в полном объеме, предусмотренном договором от 01.07.2009 г.. N 06/09-2009, и, как следствие, для признания возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 350 460 руб. и привлек ответчика к гражданской ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 728 руб..

Доводы апелляционной жалобы в части проверки правильности установления судом факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и их сдачи заказчику сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора от 01.07.2009 г.. N 06/09-2009 ввиду несогласования сторонами его предмета отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В каждом отдельном случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа. В рассматриваемом деле арбитражный суд установил факт выполнения истцом работ в полном объеме и их принятия ответчиком (заказчиком). Имущественное предоставление и его принятие может пониматься как доказательство достижения сторонами соглашения по отсутствующему в тексте договора существенному условию. С учетом, выражения воли участников гражданского оборота и понимания необходимости обеспечения прочности этого оборота представляется возможным применение предусмотренных в договоре-документе условий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на договор, считая его заключенным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в соответствии со статьей 150АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-3523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина