Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-4788/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Медисорб" (ИНН 5908002499, ОГРН 1025901607841) - Ермолаев Е.Е., доверенность от 19.05.2011 N 78, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (ИНН 7813040517, ОГРН 1037828016060) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-988/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО "Медисорб"

к ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

о взыскании 620 218,23 руб.,

установил:

ЗАО "Медисорб", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (далее ООО "МФФ "Аконит") 658 602,38 руб. пени за период с 07.03.2010 по 18.11.2010 за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора поставки N 245/09 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены: с ООО "МФФ "Аконит" в пользу ЗАО "Медисорб" взыскано 658 602,38 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "МФФ "Аконит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Медисорб" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд объективно и обоснованно принял решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "МФФ "Аконит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО "Медисорб" (поставщик) и ООО "МФФ "Аконит" (покупатель) заключен договор поставки N 245/09 (л.д. 10-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся предварительным согласованием условий по ассортименту, количеству и цене.

Факт отгрузки товара подтверждается накладными за период с 27.11.2009 по 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-14551/2010, вступившего в законную силу, с ООО "МФФ "Аконит" в пользу ЗАО "Медисорб" взыскана задолженность в сумме 7 303 198,16 руб.

Платежным поручением N 424 от 19.11.2010 сумма долга перечислена истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании штрафной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению с учетом уточненного истцом периода просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней с даты отгрузки со склада поставщика согласно выставленному счету-фактуре путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к нему, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку сроки оплаты товара, установленные договором, ответчиком нарушены, истцом начислены пени за период с 07.03.2010 по 18.11.2010 в сумме 658 602,38 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, стороны не достигли соглашения.

Ссылка ответчика на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени, судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной установлено отсутствие оснований для снижения, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Данная позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 658 602,38 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова