Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 14АП-2673/11

г. Вологда

22 июля 2011 г.

Дело N А52-4297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2011 года по делу N А52-4297/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (далее - ООО "Элво-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") о взыскании 14 415 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и признании сделки о зачёте - заявления ответчика от 30.08.2010 недействительной как ничтожной, а также о признании данной сделки незаключённой ввиду неполучения уведомления о зачёте и недействительной как не соответствующей законодательству о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2011 требование в части признания сделки о зачёте недействительной по основаниям несоответствия законодательству о банкротстве передано на рассмотрение в дело N А52-2872/2010 о банкротстве ООО "Элво-Инвест".

Решением суда от 21 января 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ЗАО "Великолукское" в пользу ООО "Элво-Инвест" 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 12 065 руб. 02 коп., с истца - 83 009 руб. 98 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную неустойку до 1000 руб., поскольку в неисполнении спорного договора имеется вина истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элво-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Великолукское" (заёмщик) 12.05.2008 заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заем на сумму 15 500 000 руб. на двенадцать месяцев, начиная с 12.05.2008 до 12.05.2009, с уплатой 1% годовых за его пользование.

Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в пункте 3 договора и составляет 1% в день от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 по делу N А52-2493/2009 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по займу в сумме 15 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа 155 000 руб.

Решениями названного суда от 04.08.2010 по делу N А52-2467/2010 и от 27.10.2010 по делу N А52-3284/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка согласно пункту 3 договора займа от 12.05.2008 за период с 12.05.2009 по 12.08.2010, при этом её размер существенно снижен с учётом статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по своевременной уплате предусмотренных кредитными договорами платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга по спорному договору и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм с учётом произведённого ответчиком зачёта признано частично обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил её размер, применив статьи 404, 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом недостаточно уменьшена заявленная истцом неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьёй 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер ответственности может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А52-2467/2010, А52-3284/2010 установлено, что причина несвоевременного возврата суммы займа связана с иными сделками сторон, совершёнными в отношении имущества ЗАО "Великолукское". Сделки, заключенные между истцом и ответчиком оспорены в суде, признаны недействительными и заключёнными по злонамеренному соглашению сторон, что способствовало нестабильному финансовому положению ответчика.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно установил обоюдную вину сторон и применил положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника на 50% - до 1 828 783 руб. 46 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил её до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность ответчика за нарушение условий договора в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2011 года по делу N А52-4297/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева