Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5861/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А71-2618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ИКом-Рус" (ОГРН 1071838000794, ИНН 1838001685): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ИКом-Рус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года

по делу N А71-2618/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "ИКом-Рус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКом-Рус" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления N 94-11/58 от 16.03.2011 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее- административный орган или управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в Пермскую таможню поступила информация о факте нарушения ООО "ИКом-Рус" п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

С целью выяснения обстоятельств нарушения отделом валютного контроля Пермской таможни в соответствии с ч. 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, п. 5 ст.94 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена проверка в отношении ООО "ИКом-Рус" на предмет соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ИКом-Рус" (Продавец) заключило контракт N RU от 02.06.2010 (далее - контракт) с нерезидентом "ECOMAL Deutschland GmbH" (Германия) на поставку светодиодных светильников внутреннего, наружного и уличного освещения и частей к ним, на общую сумму 200000 Евро.

ООО "ИКом-Рус" для учета валютных операций по контракту в филиале N 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самара (далее - банк ПС) оформило паспорт сделки N 10060008/1621/0018/2/0 от 21.06.2010.

30.06.2010 ООО "ИКом-Рус" осуществило поставку товара на сумму 14230 Евро по ГТД N 10405040/300610/0001896, что подтверждается штемпелем таможни - "выпуск разрешен" 30.06.2010.

Справку о подтверждающих документах по факту поставки 30.06.2010 товаров на территорию РФ ООО "ИКом-Рус" в банк ПС в установленные сроки не представило. Нарушение обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям составило 230 календарных дней (с 16.07.2010 по 03.03.2011).

По факту совершения административного правонарушения Федеральной таможенной службой Пермской таможней 03.03.2011 в присутствии законного представителя ООО "ИКом-Рус" Сапаева А.А., действующего по доверенности от 01.03.2011, составлен протокол об административном правонарушении N 1041000-65/2011.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО "ИКом-Рус" Сапаева А.А., действующего по доверенности от 01.03.2011, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике вынесено постановление от 16.03.2011 N 94-11/58 о признании ООО "ИКом-Рус" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ООО "ИКом-Рус" вменено несоблюдение определенных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N258-П порядка и сроков представления в уполномоченный банк, в котором обществом оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах.

Несогласие ООО "ИКом-Рус" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет соответствующие требования, предусмотренные законом, не соблюдает установленные порядок или срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D").

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям для резидентов и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N258-П.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П общество справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законодательством срок представления подтверждающих документов и информации (по сроку представления - 15.07.2010) не представило.

Факт нарушения ООО "ИКом-Рус" срока представления справки подтверждается материалами дела, в том числе копией писем филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самара от 13.01.2011 N 646, от 01.02.2011 N 4303, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 N 10411000-65/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует непринятие им предусмотренных нормами валютного законодательства мер, которые общество должно было и имело возможность предпринять с целью своевременного, в установленные законодательством сроки, представления в банк справки о подтверждающих документах. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия административного органа по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило. В рассматриваемой ситуации имела место значительная просрочка предоставления справки о подтверждающих документах (230 календарных дня), что апелляционная инстанция рассматривает как явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года по делу N А71-2618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКом-Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова