Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6578/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33927/2009

26 июля 2011 г.

15АП-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест": не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мищенко Ю.И.: представитель по доверенности Трифонов Н.С., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-33927/2009

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Семечка",

принятое в составе судьи А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семечка" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "Монолит-Инвест" и с учетом ходатайств об уточнении оснований и предмета заявленных требований от 31.03.2011, от 04.02.2011 (л.д.114, 123 т.1), удовлетворенных определением суда от 14.02.2011 (л.д.178 т.1), просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.04.2009 и взыскать с ответчика 7 218 420 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость обсуждения на собрании (комитете) кредиторов должника проекта мирового соглашения.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства ООО "МонолитИнвест" об отложении судебного заседания отказано.

Суд признал соглашение (договор) об отступном от 01.04.2009, заключенное между ООО "Семечка" и ООО "МонолитИнвест", недействительной сделкой.

Взыскана с ООО "МонолитИнвест" в пользу ООО "Семечка" денежная сумма в размере 7 218 420 руб.

Взыскана с ООО "МонолитИнвест" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Семечка" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 02.09.2009 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу определения суда от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно решению суда от 07.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурное производство, конкурсным управляющим назначен Мищенко Ю.И.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 30.10.2007 N 10 ООО "МонолитИнвест" передает должнику сумму в размере 500 000 руб. для приобретения оборудования, указанного в приложении N 1 к договору займа. Заем предоставлен до 30.10.2008.

В соответствии с договором залога от 22.11.2007 иN 10/зал должник передал ООО "МонолитИнвест" в залог соответствующее оборудование в обеспечение возврата займа по договору от 30.10.2007 N 10.

Из дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к договору займа от 30.10.2007 N 10 следует, что срок возврата займа перенесен сторонами на 31.03.2009.

В силу соглашения об отступном от 01.04.2009 ООО "МонолитИнвест" и ООО "Семечка" договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 30.10.2007 N 10 в связи с передачей ООО "МонолитИнвест" всего имущества (оборудование), являющегося предметом залога.

Таким образом, посредством соглашения об отступном погашено заемное обязательство должника перед ООО "МонолитИнвест".

Предметом спора по настоящему делу является действительность указанного соглашения об отступном.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учитывал, что по смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельствами является определение закона, подлежащего применению, выяснение соответствия оспариваемой сделки законодательству о банкротстве и ГК РФ, выяснение вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки.

Специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N73-ФЗ), а также ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Закона N73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" согласно ч.1 ст.5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании ч.ч.2, 3 ст.5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст.61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до 05.06.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при решении вопроса о наличии специальных оснований для их оспаривания подлежат применению положения ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.04.2009, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2009).

Датой возникновения денежного обязательства в заемном правоотношении является дата передачи денежных средств заемщику.

Принимая во внимание положения ст.5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.09.2009) и дату возникновения денежного обязательства должника по возврату суммы займа (во всяком случае до 02.09.2009), требования ООО "МонолитИнвест" к должнику имеют реестровый характер.

При таких обстоятельствах передача имущества ООО "МонолитИнвест" привела к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора.

Дополнительно суд отмечает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа от 30.10.2007 N 10.

При этом ООО "МонолитИнвест", являющийся единственным учредителем должника в период по 25.12.2008 (период, непосредственно предшествующий банкротству должника) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 01.04.2009 является недействительной сделкой на основании п.3 ст.103 закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что переданное по соглашению об отступном имущество находилось в залоге, правового значения в данном случае не имеет.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, не теряют своего реестрового характера и также подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст.ст.70, 100, 142, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно согласился также с доводами конкурсного управляющего о подписании сделки неуполномоченным лицом.

Так, соглашение об отступном от 01.04.2009 подписано от имени ООО "Семечка" заместителем генерального директора Широковым Д.В.

Указанное лицо единоличным исполнительным органом должника не являлось, ссылка на доверенность в соглашении об отступном отсутствует.

ООО "МонолитИнвест" как участник соглашения об отступном не мог не знать, что Широков Д.В. не являлся руководителем должника на дату подписания данного соглашения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах положения ст.53 "Органы юридического лица" ГК РФ следует признать нарушенными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками ничтожной сделки на основании ст.168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка противоречит п.2 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку формально указанные правила не нарушены.

В частности, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "МонолитИнвест" приняло меры по прекращению своего статуса в качестве учредителя должника; положения же ст.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ применению не подлежат, поскольку оспариваемая сделка заключено до 05.06.2009.

Изложенное, однако, не влияет на выводы суда о недействительности соглашения об отступном от 01.04.2009 и необходимость обсуждения вопроса о применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз.3 п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Установлено, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, в настоящее время передано ответчиком третьему лицу - ООО "Обнинск-Лизинг" на основании договоров купли-продажи от 01.07.2009 N 1, N 2 (л.д.21, 26 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что руководитель ООО "МонолитИнвест" и ООО "Обнинск-Лизинг" является одно и тоже лицо - Золотухин С.С.

Однако ООО "Обнинск-Лизинг" как юридическое лицо не является стороной оспариваемой сделки.

Поэтому возврат имущества посредством реституции в данном случае невозможен.

Соответствующее имущество может быть виндицировано должником в лице конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правилами п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат имущества посредством реституции невозможен, суд принял меры по выяснению стоимости переданного на основании соглашения об отступном имущества должника.

Так, на основании определений суда от 14.02.2011, от 06.04.2011 ООО "МонолитИнвест" и ООО "Обнинск-Лизинг" в целях решения вопроса о возможности проведения оценочной экспертизы судом первой инстанции предлагалось допустить конкурсного управляющего и специалиста-оценщика к соответствующему имуществу.

Ответа на данные предложения суда первой инстанции не последовало.

Согласно акту обследования территории от 20.01.2011 комиссия в составе представителей конкурсного управляющего, ИФНС по Курганинскому району, конкурсных кредиторов должника прибыла по адресу Курганинский район, хутор Южный, ул.Пионерская,49, где находится соответствующее имущество. Охранник Гетманов Ю.Н., сославшись на запрет Золотухина С.С., не позволил войти на охраняемую территорию.

В такой ситуации суд ограничен в средствах выяснения действительной рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

В условиях невозможности доступа к имуществу невозможно решить вопрос о реальном проведении оценочной экспертизы.

Однако процессуальная недобросовестность ответчика и его взаимосвязанных лиц не должна влечь невозможности выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу правил ст.71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела справку Гулькевичской Торгово-промышленной палаты от 17.08.2010 о средней ориентировочной рыночной стоимости соответствующего имущества (л.д.125 т.1).

Согласно данной справке рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 01.04.2009 составила 7 218 420 руб.

В судебном заседании 30.03.2011 был допрошен в качестве специалиста оценщик Паньков А.В., составивший данную справку.

Специалист пояснил, что имеет высшее экономическое образование, при составлении справки использовал сведения ежемесячного издания "Товарный справочник г.Краснодара", сведения Интернета, свой личный шестилетний опыт работы. Учитывалась стоимость оборудования, бывшего в эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в условиях отсутствия иных доказательств стоимости имущества принять данную справку Гулькевичской Торгово-промышленной палаты в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО "МонолитИнвест" в пользу должника необходимо взыскать 7 218 420 руб.

ООО "МонолитИнвест" вправе ставить перед судом в деле о банкротстве вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов (при условии взыскания денежных сумм в конкурсную массу). Соответствующие сроки на такое обращение исчисляются с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины по данной категории обжалуемых судебных актов не предусмотрена обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" ИНН 4025085405 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-33927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" ИНН 4025085405 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина