Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-5631/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

Дело N А32-33927/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу N А32-33927/2009 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семечка" ОГРН 1072339000526 ИНН 2339016977, принятое в составе судьи Языкова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела определением от 27.03.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Березняк Елены Николаевны на Павлова Евгения Викторовича.

Заявитель указывает на обжалование определения о процессуальном правопреемстве от 19.03.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что 19.03.2012 в судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. В полном объеме определение изготовлено 27.03.2012. Указанная дата по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является днём принятия обжалуемого определения.

Указанное определение обжаловано Мищенко Ю.И. в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по настоящему делу ООО "Семечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением от 24.11.2011 по настоящему делу Мищенко Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Семечка", конкурсным управляющим ООО "Семечка" утвержден Рябич Олег Михайлович.

В силу пункта 3 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Оснований признавать за бывшим арбитражным управляющим должника права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Апелляционная жалоба на определение от 27.03.2012 подана Мищенко Ю.И. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утраты им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Мищенко Ю.И.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8762/11 по делу N А51-1632/2009).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мищенко Ю.И. не привел в апелляционной жалобе доводов о том, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Мищенко Ю.И. отсутствует право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве от 27.03.2012 по делу N А32-33927/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Н.В. Сулименко