Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-4721/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-35728/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалькова С.А. по доверенности от 01.03.2011;

от инспекции: Генрих А.О. по доверенности от 11.04.2011 N 04-13/0280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-35728/09, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "Нива" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (ОГРН: 1065024019500) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2009 N 03-11/0008@ в части начисления земельного налога за 2007 г. в сумме 8.154.746 руб., пени - 1.266.965 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.630.949 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-35728/09 заявленные ЗАО "Нива" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неверное определение ЗАО "Нива" кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков и отсутствие нарушений в процедуре вынесения оспариваемого решения, поскольку оно принято на основании сведений содержащихся в письме территориального отдела по Красногорскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, техническая ошибка была допущена не налоговым органом, а уполномоченным органом в области государственного земельного кадастра.

Налоговым органом заявлено ходатайство о правопреемстве: замене заявителя - ЗАО "Нива" его правопреемником - ЗАО "Лига" (625002, г.Тюмень, ул. Циолковского, д.1).

В обоснование данного ходатайства налоговый орган ссылается на то, что 20 января 2011 года ЗАО "Нива" (ОГРН 1065024019500) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Лига" (ОГРН 1027200789131). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО "Лига" - Кириллов Константин Анатольевич.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель заявителя поддерживает заявленное ходатайство.

Ходатайство налогового органа о замене ЗАО "Нива" на ЗАО "Лига" апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционный суд производит замену заявителя ЗАО "Нива" на ЗАО "Лига" (625002, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, ОГРН 1027200789131).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ЗАО "Нива" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 01 15:0078 и 50:11:005 01 12:0087, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорном налоговом периоде ЗАО "Нива" уплачивало земельный налог на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "земли поселений" на территории Красногорского района, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 184-РМ от 29.11.2005, используя показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами индивидуальной жилой застройки (2 370, 80 руб./кв.м).

В результате камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Красногорску Московской области установлено, что налогоплательщик неверно определил кадастровую стоимость земельных участков и, следовательно, сумму налога подлежащего уплате.

Налоговым органом принято решение о привлечении ЗАО "Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/0008@ от 27.03.2009 (л.д. 25-33). Данным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в сумме 1.630.949 руб. за неполную уплату земельного налога; организации начислен налог на землю в сумме 8.154.746 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 1.266.965 руб.

Решением N 16-16/34549 (исх. N 16-16/04544 от 07.09.2009), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 03-11/0008 от 27.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части земельного налога, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием к доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о неверном указании сумм кадастровой стоимости вышеуказанных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Основанием для начисления налоговым органом недоимки по земельному налогу послужило применение кадастровой стоимости земельных участков на 01.01.2008 г.. в следующем размере: участок с кадастровым номером 50:1 1:005 01 15:0078 - 7.844.209.349 руб., участок с кадастровым номером 50:11:005 01 12:0087 - 5.552.706.986 руб.

Данная кадастровая стоимость установлена органами государственного кадастра по удельному показателю, относящемуся к землям под домами многоэтажной застройки.

Между тем, в Свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки указаны иные объекты права собственности: земельный участок для малоэтажного жилищного строительства. Следовательно, данная кадастровая стоимость не могла быть применена.

В материалах дела имеется письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.11.2008 N 24968-10/21689, 21690, в котором указано на неправомерность отнесения земельных участков с разрешенным использованием "размещение малоэтажного жилищного строительства" к первой группе видов функционального использование земель (земли под домами многоэтажной застройки) с поручением территориальному отделу в срок до 25.11.2008 внести изменения в Реестр объектов недвижимости в рамках исправления технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, путем расчета кадастровой стоимости с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующих кварталов для вида функционального использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

Таким образом, уполномоченным органом выявлена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельных участков заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, данные о кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков полностью соответствуют данным, которые применял налогоплательщик при расчете земельного налога за 2008 год, и что подтверждается копиями кадастровых планов.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не может зависеть от технических ошибок при определении его элементов.

Таким образом, доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости, при определении которой допущена техническая ошибка, незаконно и нарушает права налогоплательщика, неправомерно увеличивая его налоговые обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Кроме того, факт наличия ошибки при определении кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков установлен решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 по делу N А41-393/10, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в соответствии с которым кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0078 и 50:11:0050112:0087 следует исчислять исходя из удельных показателей стоимости земель для малоэтажного жилищного строительства.

Названным решением суда признаны незаконными: действия Управления Роснедвижимости по Московской области по установлению 05.09.2007 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:78 в соответствии со значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель под жилыми домами многоэтажной застройки в размере 7.844.209.349 руб.; действия Управления Роснедвижимости по Московской области по установлению 04.09.2007 г.. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:87 в соответствии со значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель под жилыми домами многоэтажной застройки в размере 5.552.706.986 руб.

Решением от 04.05.2010 суд также обязал Управление Роснедвижимости по Московской области внести в государственный кадастр объектов недвижимости записи: об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:78 в размере 1.574.116.368 руб., начиная с 05.09.2007; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:87 в размере 1.046.968.988 руб., начиная с 04.09.2007.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильности расчета земельного налога заявителем за спорный отчетный период и неправомерности оспариваемого решения налогового органа о доначислении земельного налога и соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. по делу N А41-35728/09-35728/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская