Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3469/11

г. Владимир

28 июля 2011 г.

Дело N А79-11968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-11968/2010, принятое судьей Павловой О.Л., по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ната", г. Чебоксары, третье лицо - Яковлев Александр Леонидович, о взыскании 3 000 420 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - Халанский А.И. по доверенности от 10.07.2009;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - общество) о взыскании 3 000 420 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были совершены сделки купли - продажи, во исполнение которых предприниматель по актам приема-передачи N 1, N 2 от 22.04.2008, N 3, N 4 от 22.04.2008 передал обществу товарно-материальные ценности на общую сумму 3 000 420 руб.

Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается перечисленными актами приема - передачи, в которых имеется подпись Яковлева Александра Леонидовича, являющегося по состоянию на 22.04.2008 руководителем ООО "Ната". Однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленная в адрес ООО "Ната" претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ОГРН - 1022101151236), г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича, г. Рязань, 3 000 420 руб. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 38 002 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ната" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом актов приема-передачи материальных ценностей. Полагает, что суд неправильно определил, что фактическая дата передачи товаров по четырем актам приема-передачи - 22.04.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ната" не представило убедительных доказательств подписания сторонами спорных актов 24.07.2007. Однако наличие на оригиналах четырех актов приема-передачи указанной даты и является доказательством подписания их и передачи соответственно товара 24.07.2007, считает, что суд не проверил факт подписания даты 22.04.2008 собственноручно Яковлевым А.Л.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Считает, что поскольку передача товара состоялась 24.07.2007, то истцом пропущен срок исковой давности.

Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович по актам приема - передачи N 1, N 2 от 22.04.2008, N 3, N 4 от 22.04.2008 передал обществу с ограниченной ответственностью "Ната" материальные ценности на общую сумму 3 000 420 руб.

Неоплата за полученные материальные ценности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приема - передачи содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона-продавец, обязуется передать товар другой стороне-покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В качестве доказательства факта передачи ответчику товара на вышеуказанную сумму истцом представлены в материалы дела вышеуказанные акты приема - передачи материальных ценностей.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты приема - передачи свидетельствуют о получении от имени ответчика переданных истцом материальных ценностей, работником общества-консультантом по экономическим вопросам по совместительству Яковлевым Александром Леонидовичем на общую сумму 3 000 420 руб., поскольку данные акты содержат подписи указанного работника, скрепленные печатью общества.

Принадлежность ООО "Ната" печати, которой скреплены подписи Яковлева А.Л., ответчиком не оспорена.

То обстоятельство, что Яковлев А.Л. является работником общества, подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (л.д. 67), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2006 N 32-к.

При указанных обстоятельствах истец правомерно счел, что Яковлев А.Л. является уполномоченным представителем ООО "Ната", в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Яковлев А.Л. действовал от имени ООО "Ната" и его действия по приемке материальных ценностей, оформлению спорных актов приема - передачи приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Доводы ответчика о том, что акты приема - передачи подписаны между сторонами 24.07.2007, соответственно срок исковой давности к моменту предъявления истцом исковых требований истек, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "Ната" не приведено убедительных доказательств подписания сторонами спорных актов 24.07.2007, тогда как бремя доказывания пропуска срока давности лежит на ответчике. При этом суд учитывает, что в акте приема передачи от 24.07.2007 на сумму 520 020 руб. отсутствует подпись индивидуального предпринимателя. Более того, представленные ответчиком накладные на транспортно - экспедиционные услуги датированы 22.05.2008.

Как усматривается из представленных истцом актов, Яковлев А.Л. собственноручно на двух актах приема - передачи проставил дату его подписания - 22.04.2008.

Довод заявителя о том, что суд не проверил подпись даты, проставленной Яковлевым А.Л. на достоверность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком заявление о фальсификации актов от 22.04.2008 не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что фактическая дата передачи товаров по четырем актам является 22.04.2008, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на день подачи иска в суд не истек.

Довод представителя ответчика о том, что по вышеперечисленным актам приема - передачи представителем общества были получены бракованные товарно - материальные ценности для возврата их поставщику ООО "МПФ "Емельянов", также отклонен судом обоснованно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из актов приема - передачи не следует, что представитель ООО "Ната" Яковлев А.А. получил от предпринимателя Ларионова Н.М. бракованные материальные ценности для возврата их поставщику ООО "МПФ "Емельянов". Какие - либо соглашения о возврате бракованного товара, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства ООО "Ната" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представлены, требования истца о взыскании 3 000 420 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-11968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева