Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2743/11

27 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии:

от УФАС по Хабаровскому краю - Костромеева Н.Б., представителя по доверенности от 28.09.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 03.06.2011

по делу N А73-2824/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.02.2011 N 3

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 22.02.2011 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.06.2011 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением, УФАС по Хабаровскому краю обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в отсутствии представителя МООО "Богородская ТЭЦ", представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по материалам проверки Прокуратуры Ульчского района Хабаровского края антимонопольным органом вынесено постановление от 22.02.2011 N 3 о привлечении МООО "Богородская ТЭЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что МООО "Богородская ТЭЦ" не исполнило обязанность установленную частью 10 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 и в срок до 01.07.2010 не направило в адрес собственников помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Проанализировав требования частей 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд сделал правильный вывод о том, что до 1 июля 2010 года МООО "Богородская ТЭЦ", являющаяся ресурсоснабжающей организацией природным газом, обязано было предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет указанная организация.

Оценив представленные административным органом доказательства и доказательства лица, привлекаемого к ответственности, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, однако, оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил, посчитав правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, фактическое и самостоятельное исполнение юридическим лицом возложенной законом обязанности.

Коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе относительно применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение, существенно не нарушило интересов государства, а также прав собственников.

Из материалов дела и пояснений представителей МООО "Богородская ТЭЦ" следует, что многоквартирные дома в начале 2009 были оснащены приборами учета электрической энергии, в связи с чем в адрес собственников помещений предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный законом срок не направлялись.

В судебном заседании факт оснащения МООО "Богородская ТЭЦ" приборами учета электрической энергии коллективными, а так же индивидуальными и общими приборами учета не оспаривался представителем антимонопольного органа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным.

По общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, институт малозначительности имеет оценочный, субъективный характер.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления N 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Признание судом в качестве обстоятельства, характеризующего правонарушение малозначительным, отсутствие умысла на причинение вреда, действительно не соответствует разъяснениям высшей инстанции в пункте 16.1 Постановления N 10, согласно которым в отношении юридических лиц требуется лишь установление факта наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако, при наличии совокупности других обстоятельств, характеризующих правонарушение малозначительным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегией судей не установлено.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова