Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4266/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-2330/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.

при участии от истца Новика Р.П. по доверенности от 27.07.2010 N 1/351,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-2330/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.05.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (далее - Общество) о взыскании 297 152 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 24.07.2010 N 96, в том числе 48 488 руб. штрафа в порядке пункта 8.3 государственного контракта от 24.07.2010 N 96 за поставку 319 костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД синтетических летних ненадлежащего качества по акту от 31.08.2010 N 86; 172 504 руб. 20 коп. неустойки в порядке пункта 8.1 государственного контракта от 24.07.2010 N 96, начисленной за период со 02.09.2010 по 04.10.2010 за просрочку поставки 221 костюма зимнего специального для сотрудников милиции и 220 костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД синтетических зимних с воротником из натурального меха и подкладом из искусственного меха; 2144 руб. неустойки в порядке пункта 8.1 государственного контракта от 24.07.2010 N 96, начисленной с 05.10.2010 за просрочку поставки 160 костюмов зимних специальных для сотрудников милиции; 20 394 руб. неустойки в порядке пункта 8.1 государственного контракта от 24.07.2010 N 96, начисленной за период с 05.10.2010 по 13.10.2010 за просрочку поставки 220 костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД синтетических зимних с воротником из натурального меха и подкладом из искусственного меха; 10 300 руб. неустойки в порядке пункта 8.1 государственного контракта от 24.07.2010 N 96, начисленной за период с 14.10.2010 по 18.10.2010 за просрочку поставки 200 костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД синтетических зимних с воротником из натурального меха и подкладом из искусственного меха; 43 322 руб. 20 коп. неустойки в порядке пункта 8.1 государственного контракта 24.07.2010 N 96, начисленной за период с 05.10.2010 по 26.11.2010 за просрочку поставки 61 костюма зимнего специального для сотрудников милиции.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.07.2010 Управлением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт N 96 на поставку вещевого имущества для нужд Управления, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Заказчик - принять и оплатить товар, согласно ведомости поставки и размеро-ростовочной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта поставка товара, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, осуществляется в срок до 01.09.2010 по адресу: город Архангельск, Кузнечевский промузел, 1 проезд, склады Управления.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта при несвоевременной поставке товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от сумм несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В силу пункта 8.3 государственного контракта в случае получения Заказчиком дефектной продукции Поставщик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости забракованной продукции, одновременно проводя замену дефектной (не соответствующей заявленной размеро-ростовочной спецификации или требованиям нормативно-технической документации (НТД)) продукции в срок до 30 дней со дня обнаружения дефектов (несоответствия продукции).

В приложении N 1 к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

В соответствии с актами приемки поставленных товаров (выполненных работ) от 31.08.2010 N 67, 71, 86, от 13.10.2010 N 73, от 18.10.2010 N 74, от 26.11.2010 N 85 ответчик поставил истцу товар, предусмотренный государственным контрактом.

При приемке товара Управлением установлено, что ткань костюмов летних специальных для сотрудников ДПС ГИБДД, поставленных в количестве 319 комплектов, не соответствует заявленной в технических условиях 8572-093-31041642-01.

Кроме того, Обществом допущена просрочка по поставке товара, в частности: 160 костюмов зимних специальных для сотрудников милиции поставлены 05.10.2010; 20 костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД синтетических зимних с воротником из натурального меха и подкладом из искусственного меха - 13.10.2010; 200 костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД синтетических зимних с воротником из натурального меха и подкладом из искусственного меха - 18.10.2010; 61 комплект костюмов зимних специальных для сотрудников милиции - 26.11.2010.

Истец, ссылаясь на пункты 8.1 и 8.3 государственного контракта от 24.07.2010 N 96, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также просрочка по поставке товара, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 8.3 государственного контракта стороны согласовали, что в случае получения Заказчиком дефектной продукции Поставщик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости забракованной продукции, одновременно проводя замену дефектной (не соответствующей заявленной размеро-ростовочной спецификации или требованиям НТД) продукции в срок до 30 дней со дня обнаружения дефектов (несоответствия продукции).

При приемке товара 31.08.2010 комиссией установлено, что ткань 319 костюмов летних специальных для сотрудников ДПС ГИБДД не соответствует заявленной в технических условиях, о чем составлен акт N 86.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 8.3 государственного контракта, обоснованно начислил штраф в размере 48 488 руб.

Кроме того, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 8.1 контракта размер неустойки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от сумм несвоевременно поставленной продукции в сумме 248 664 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-2330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов