Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6122/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-760/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6122/2011

15АП-6866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Маргариновъ": представитель Бухтаев И.В. по доверенности от 30.12.2010;

от ООО "Солнцедар-Дон": представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.06.2009; представитель Квасов С.В. по доверенности от 11.04.2011;

от ОАО "Евдаковский МЖК": представитель Бухтаев И.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-760/2011 по иску ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" к ООО "Солнцедар-Дон" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Солнцедар-Дон" к ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" при участии третьего лица ОАО "Евдаковский МЖК" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маргариновъ" (далее - ООО "ТД "Маргариновъ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - ООО "Солнцедар-Дон") о взыскании 121 711 749 рублей неосновательного обогащения и 16 187 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" было заключено ряд договоров на поставку подсолнечного масла, в качестве предоплаты по договорам были перечислены денежные средства, после расторжения договоров ООО "Солнцедар-Дон" не исполнил условия соглашений о расторжении договоров - не возвратил денежные средства, в связи с чем у него, по мнению ООО "Торговый Дом "Маргариновъ", возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, использованных ООО "Солнцедар-Дон" для оплаты долга по договорам поставки ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Солнцедар-Дон" к ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" о взыскании 16 676 822 рублей 39 копеек основного долга и 1 819 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Солнецедар-Дон" производилась оплата за поставленную маргариновую продукцию, с учетом применения в расчетах срока исковой давности на стороне ООО "Солнцедар-Дон" сложилась переплата.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 дело N А14-10007/2010/231/20 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 121 711 749 рублей были получены ООО "Солнцедар-Дон" вследствие исполнения ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" условий сделки (договоров поставки) и затем переданы ОАО "Промсвязьбанк" во исполнение поручения ООО "Торговый Дом "Маргариновъ".

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и объем задолженности по поставкам в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01 были предметом исследования по делу N NА14-5590-2009-125/26 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011.

ООО "Солнцедар-Дон" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "Солнцедар-Дон" считает, что им правомерно и в соответствии с изменёнными исковыми требованиями ООО "ТД "Маргариновъ" было заявлено во встречном иске о рассмотрении взаимоотношений сторон в период срока исковой давности, исчисляемого с момента подачи ООО "ТД "Маргариновъ" первоначального иска в Арбитражный суд Воронежской области (дело N А14-10007/2010-231/20).

Кроме того, считает, не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие и объем задолженности по поставкам в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01 были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.201по делу N NА14-5590-2009-125/26.

ООО "ТД "Маргариновъ" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующей обязанности у ООО "Солнцедар-Дон" по перечислению денежных средств ОАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно завысил общий объем денежных средств, перечисленных ООО "Солнцедар-Дон" ООО "ТД "Маргариновъ" в период с 01.01.2005 по май 2009 года, на 50 000 000 рублей.

Также считает, что обязательства ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "ТД "Маргариновъ" в части осуществления расчетов за поставленную продукцию на сумму 131 813 449 рублей 39 копеек были прекращены после уступки права требования за эту продукцию ОАО "Промсвязьбанк". Встречное удовлетворение получившей авансы стороной (ООО "Солнцедар-Дон") не было предоставлено и обязанность предоставить товар отпала при расторжении вышеназванных договоров поставки масла подсолнечного, в связи с чем основания для удержания поставщиком (ООО "Солнцедар-Дон) перечисленных покупателем (ООО ТД "Маргариновъ") денежных средств отпали. Перечисление ООО "Солнцедар-Дон" сумм авансов по указанию ООО "ТД "Маргариновъ" иному лицу в погашение обязательств ООО "Солнцедар-Дон" привело к неосновательному обогащению ООО "Солнцедар-Дон" за счет ООО "ТД "Маргариновъ".

В пояснениях ООО "Солнцедар-Дон" апелляционную жалобу ООО "ТД "Маргариновъ" не признало и просило отказать в ее удовлетворении.

В отзыве ООО "ТД "Маргариновъ" апелляционную жалобу ООО "Солнцедар-Дон" не признало и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "Солнцедар-Дон" поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Маргариновъ" возразили.

Представитель ООО "ТД "Маргариновъ" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Солнцедар-Дон" возразил.

Представитель ОАО "Евдаковский МЖК" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Маргариновъ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" (покупатель) и ООО "Солнцедар - Дон" (продавец) были заключены договоры поставки масла подсолнечного от 06.08.2008, от 08.10.2008, от 13.10.2008, от 31.10.2008, от 11.11.2008. от 18.11.2008, от 24.11.2008, от 16.12.2008, от 12.01.2009.

В соответствии с условиями договоров продавец обязался передать в срок определенный в договоре масло подсолнечное, в количестве и по цене, оговоренной договором (пункты 1.1. - 1.6. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров покупатель обязался не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить в качестве предоплаты не менее 95% от суммы договора на счет продавца.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 06.08.2008 была исполнена ООО "ТД "Маргариновъ", что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2008 N 1 на сумму 10 289 000 руб., от 12.08.2008 N 211 на сумму 7 000 000 руб., от 12.08.2008 N 367 на сумму 6 894 000 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 12.08.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 08.10.2008 подтверждается платежными поручениями от 09.10.2008 N 612 на сумму 13 565 118 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 09.10.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 13.10.2008 подтверждается платежными поручениями от 13.10.2008 N 619 на сумму 2 847 000 руб., от 13.10.2008 N 245 на сумму 2 200 000 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 14.10.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 31.10.2008 подтверждается платежными поручениями от 01.11.2008 N 252 на сумму 1 566 616,27 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 11.11.2008 подтверждается платежными поручениями от 12.11.2008 N 258 на сумму 8 160 518,22 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 18.11.2008 подтверждается платежными поручениями от 19.11.2008 N 261 на сумму 12 196 225,78 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 19.11.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 24.11.2008 подтверждается платежными поручениями от 25.11.2008 N 311 на сумму 10 069 896,41 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 25.11.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 10.12.2008 подтверждается платежными поручениями от 17.12.2008 N 882 на сумму 9 657 749,84 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 17.12.2008.

Обязанность по перечислению денежных средств по договору от 12.01.2009 подтверждается платежными поручениями от 13.01.2009 N 15 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2009 N 11 на сумму 7 568 624,48 руб., от 13.01.2009 N 22 на сумму 16 629 000 руб., от 13.01.2009 N 2 на сумму 12 058 000 руб., а также актом сверки взаиморасчетов от 13.01.2009.

Всего ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" было перечислено ООО "Солнцедар - Дон" 121 711 749 руб., получение указанных средств ООО "Солнцедар - Дон" не оспаривает.

Соглашением от 17.12.2008 договор от 16.12.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 25.11.2008 договор от 24.11.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 19.11.2008 договор от 18.11.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 13.11.2008 договор от 11.11.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 01.11.2008 договор от 31.10.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 14.10.2008 договор от 13.10.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 09.10.2008 договор от 13.10.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 12.08.2008 договор от 06.08.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Соглашением от 13.01.2009 договор от 12.01.2008 был расторгнут по соглашению сторон, ООО "Солнцедар - Дон" обязалось обязался вернуть средства, полученные по договору в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Письмом от 01.11.2008 N 2122/1 ООО ТД "Маргариновъ" просило аванс в размере 2 566 616,27 руб. перечислить за готовую продукцию ОАО Воронежский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ОАО "Промсвязьбанк"). По указанному распорядительному письму ООО "Солнцедар - Дон" перечислило Банку платежными поручениями от 01.11.2008 N 17389, от 01.11.2008 N 1739, от 01.11.2008 N 1740, от 01.11.2008 N 1741, от 01.11.2008 N 1742, от 01.11.2008 N 1743 денежные средства в сумме 2 566 616,27 руб.

Письмом от 13.11.2008 N 2211/1 ООО ТД "Маргариновъ" просило аванс в размере 8 160 518,22 руб. перечислить за готовую продукцию Банку. По указанному распорядительному письму ООО "Солнцедар - Дон" платежными поручениями от 13.11.2008 N 1820, от 13.11.2008 N 1821, от 13.11.2008 N 1822, от 13.11.2008 N 1823, от 13.11.2008 N 1824, от 13.11.2008 N 1825, от 13.11.2008 N 1826, от 13.11.2008 N 1827, от 13.11.2008 N 1828, от 13.11.2008 N 1829, от 13.11.2008 N 1830, от 13.11.2008 N 1831, от 13.11.2008 N 1832, от 13.11.2008 N 1833, от 13.11.2008 N 1834, от 13.11.2008 N 1835, от 13.11.2008 N 1836, от 13.11.2008 N 1837, от 13.11.2008 N 1838, от 13.11.2008 N 1839, от 13.11.2008 N 1840, от 13.11.2008 N 1841, от 13.11.2008 N 1842 перечислил денежные средства в сумме 8 160 518,22 руб.

Письмом от 19.11.2008 N 2211/1 ООО ТД "Маргариновъ" просило аванс в размере 12 196 225, 78 руб. перечислить за готовую продукцию Банку. По указанному распорядительному письму ООО "Солнцедар - Дон" платежными поручениями от 19.11.2008 N 1886, от 19.11.2008 N 1887, от 19.11.2008 N 1888, от 19.11.2008 N 1889, от 19.11.2008 N 1890, от 19.11.2008 N 1891, от 19.11.2008 N 1892, от 19.11.2008 N 1893, от 19.11.2008 N 1894, от 19.11.2008 N 1895, от 19.11.2008 N 1896, от 19.11.2008 N 1897, от 19.11.2008 N 1898, от 19.11.2008 N 1899, от 19.11.2008 N 1900, от 19.11.2008 N 1901, от 19.11.2008 N 1902, от 19.11.2008 N 1903, от 19.11.2008 N 1904, от 19.11.2008 N 1905, от 19.11.2008 N 1906, от 19.11.2008 N 1907, от 19.11.2008 N 1908, от 19.11.2008 N 1909, от 19.11.2008 N 1910, от 19.11.2008 N 1911, от 19.11.2008 N 1912, от 19.11.2008 N 1913, от 19.11.2008 N 1914, от 19.11.2008 N 1915, от 19.11.2008 N 11916, от 19.11.2008 N 1917 перечислило денежные средства в сумме 12 196 225,78 руб.

Письмом от 25.11.2008 N 2357/1 ООО ТД "Маргариновъ" просило аванс в размере 10 069 896,41 руб. перечислить за готовую продукцию Банку. По указанному распорядительному письму ООО "Солнцедар - Дон" платежными поручениями от 25.11.2008 N 1950, от 25.11.2008 N 1951, от 25.11.2008 N 1952, от 25.11.2008 N 1953, от 25.11.2008 N 1954, от 25.11.2008 N 1955, от 25.11.2008 N 1956, от 25.11.2008 N 1957, от 25.11.2008 N 1958, от 25.11.2008 N 1959, от 25.11.2008 N 1960, от 25.11.2008 N 1961, от 25.11.2008 N 1962, от 25.11.2008 N 1963, от 25.11.2008 N 1964, от 25.11.2008 N 1965, от 25.11.2008 N 1966, от 25.11.2008 N 1967 перечислило денежные средства в сумме 10 069 896,41 руб.

Письмом от 25.11.2008 N 2357/1 ООО ТД "Маргариновъ" просило аванс в размере 10 069 896,41 руб. перечислить за готовую продукцию Банку. По указанному распорядительному письму ООО "Солнцедар - Дон" платежными поручениями от 25.11.2008 N 1950 перечислил денежные средства в сумме 10 069 896,41 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполняя инструкции ООО "ТД "Маргариновъ", ООО "Солнцедар - Дон" указывало в платежных документах конкретные номера и даты товарных накладных, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку товара. Сторонами не оспаривается факт направления в адрес ООО "Солнцедар-Дон" посредством факсимильной почты сведений о номерах и датах товарных накладных, счетов-фактур по которым следует произвести оплату.

Судом первой инстанции правильно установил, что товарные накладные, счета-фактуры, указанные в платежных поручениях были составлены между сторонами настоящего иска в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01, заключенного между ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон". Предметом договоров являлась поставка маргариновой продукции, при этом ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" по настоящему делу выступал поставщиком товара, а ООО "Солнцедар-Дон" - покупателем.

Права требования по указанным выше поставкам ООО "ТД "Маргариновъ" были переданы ОАО "Промсвязьбанк" в рамках генерального договора от 09/06-Ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 26.07.2006, а также дополнительного соглашения к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью от 26.07.2006, дополнительного соглашения N 2 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца от 26.07.2006, дополнительным соглашением N 3 генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса от 26.07.2006, дополнительным соглашением N 4 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о комиссии за факторинговое обслуживание от 26.07.2006.

Считая, что денежных средств в адрес ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" со ссылкой на исполнение условий соглашений о расторжении договоров поставки ООО "Солнцедар-Дон" не перечисляло, ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований ООО "ТД "Маргариновъ" о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции было правомерно отказано исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию и в настоящем деле - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 121 711 749 руб. были получены ООО "Солнцедар-Дон" вследствие исполнения ООО "ТД "Маргариновъ" условий сделки (договоров поставки) и затем переданы ОАО "Промсвязьбанк" во исполнение поручения ООО "ТД "Маргариновъ".

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С целью выявления реального наличия задолженности, судом проанализированы отношения между сторонами в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01.

Как следует из материалов дела, и документально сторонами не опровергнуто, за период действия дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01 общий объем реализации товара за период с 01.01.2005 по 04.10.2007 составил 810 495 137,51 руб., данный вывод следует из сводной таблицы о поставках и оплате товара (т. 21, л.д. 81 -136). За период с 04.10.2007 по 29.04.2009 объем поставок составил 430 420 361,46 руб. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, ими не оспаривается. Иных поставок товаров между ООО "ТД "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" не осуществлялось. Таким образом, общий объем поставок составил 1 240 915 498,97 руб.

Общий объем денежных средств, оплаченных ООО "Торговому Дому "Маргариновъ" в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01 составил 753 938 883,14 руб. (период с 01.01.2005 по 04.10.2007) + 423 202 375,00 руб. (период с 04.10.2007 по 29.04.20009) =1 177 141 258,14 руб.

Платежи производились непосредственно на счет ООО "ТД "Маргариновъ", что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, при этом платежные поручения не содержат данные, позволяющих отнести их к конкретной партии товара, содержали исключительно ссылку на дату счета.

Указанный размер платежей документально подтверждается также содержанием сводной таблицы о поставках и оплате товара (т. 21, л.д. 81 - 136) и актов сверки расчетов (т. 18, л.д. 111-137).

За период действия договора ООО "Солнцедар-Дон" были возвращены в адрес ООО "ТД "Маргариновъ" товары на сумму 1 622 846,29 руб. (период с 01.01.2005 по 04.10.2007) + 3 305 594,29 руб. (период с 04.10.2007 по 29.04.20009) = 4 928 440,58 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу N А14-5590-2009-125/26 с ООО "Солнцедар-Дон" взыскано в пользу ООО "ТД "Маргариновъ" денежные средства в размере 70 589 214,56 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все поставки товара были оплачены ООО "Солнцедар-Дон" в полном объеме непосредственно ООО "ТД "Маргариновъ", этот вывод не противоречит также выводам, сделанным Арбитражным судом Воронежской области.

Судом также учтен тот факт, что товарные накладные, права требования по которым впоследствии были переданы ОАО "Промсвязьбанк", были учтены в актах сверки задолженности между ООО "ТД "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" (т. 18, л.д. 111-137)

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у ООО "Солнцедар-Дон" отсутствовал долг за поставку товаров по товарным накладным, указанным в платежных поручениях в качестве основания для платежей в адрес ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, денежные средства были перечислены ООО "Солнцедар-Дон" иному лицу по указанию ООО "ТД "Маргариновъ" при отсутствии соответствующей обязанности, установленной законом либо договором.

Поскольку факт получения денежных средств без правовых оснований и неосновательного сбережения имущества ООО "Солнцедар-Дон" не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и объем задолженности по поставкам в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N 01 были установлены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А14-5590-2009-125/26.

Ссылка ООО "Солнецедар-Дон" о том, что судом не были учтены часть платежей судом отклоняется, поскольку Арбитражный суд Воронежской области, оценивая отношения сторон, указал, что задолженность ООО "Сонцедар-Дон" перед ООО "Торговый Дом "Маргаринов" по состоянию на 20.10.2008 составляла 83 600 000 руб., поступавшие денежные средства без указания в назначении платежа товарных накладных, поставка по которым подлежит оплате, правомерно засчитывались поставщиком в погашение ранее осуществленных поставок. Расчеты ООО "Солнецедар-Дон" осуществлены с нарушением статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С учетом изложенного применение срока исковой давности в расчетах необоснованно и направлено на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А14-5590-2009-125/26, и выводов Арбитражного суда Воронежской области, изложенных в решении от 27.05.2010.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Что касается ссылки на отмену обеспечительных мер по наложению ареста на недвижимое имущество, указанной ООО "Солнцедар-Дон" в представленных пояснениях по делу, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "Солнцедар-Дон" вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном порядке (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-760/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Солнцедар-Дон" из федерального бюджета 55 741 рубль 49 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 420 от 16.05.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева