Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5034/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-4248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Пермгазэнергосервис": Юдин Д.Г. по доверенности N 71 от 31.12.2010 г.

от ответчика - ТСЖ "Социалистическая, 26": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Социалистическая, 26"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-4248/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Товариществу собственников жилья "Социалистическая, 26" (ОГРН 1095907001035, ИНН 5907040910)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Социалистическая, 26" задолженности за поставленную в период с сентября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию в размере 437 439 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 33 185 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Социалистическая, 26" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 470 625 руб. 10 коп., из которых 437 439 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 33 185 руб. 87 коп. неустойки, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 12 412 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на финансовые трудности проживающих в доме граждан. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Социалистическая,26" (абонент) подписан договор N 20-01П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

В период с сентября 2010 года по январь 2011 года ответчику поставлена тепловая энергия. Однако ответчик свои обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не оспаривая взыскание основного долга, заявитель жалобы полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако указанные доводы противоречат нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлялись.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Следовательно, у суда первой инстанции РФ в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Социалистическая, 26".

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-4248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова