Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6814/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-5721/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 N 8),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббат", Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-5721/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Раббат" (ИНН 6345009767, ОГРН 1026303243141), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 1 236 299 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раббат" (далее - ответчик, ООО "Раббат") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 230 454,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5844,99 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-5721/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Раббат" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 1 230 454,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5844,99 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 363 руб. (л.д.70-71).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов с учетом НДС, просит в обжалуемой части решение изменить и установить проценты в размере 4792,89 руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взысканных процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-5721/2011 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2008э энергоснабжения, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязан осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета за вычетом сумм промежуточных платежей с приложением счета-фактуры.

В декабре 2010, январе 2011 года истцом подана ответчику энергия на сумму 1 230 454,63 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требование о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, за просрочку оплаты полученной энергии истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5844,99 руб. за период с 25.01.2011 по 28.02.2011 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт просрочки задолженности, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о незаконном включении в расчет процентов НДС отклоняется.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" при его опубликовании в 2003 году.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется на сумму долга с учетом НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-5721/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раббат" (ИНН 6345009767, ОГРН 1026303243141), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин