Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4242/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А46-16139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2011) индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-16139/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича (ИНН 550400092330, ОГРН 304550436400016) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Время Вперед" (ИНН 5504125520, ОГРН 1075504003464) о взыскании 780 331 руб. 20 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича - представитель Демченко В.Э. (доверенность от 14.12.2009 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Время Вперед" - представитель Стоялов В.А. (доверенность от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от Петрова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ябров Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Время Вперед" (далее - ООО ТК "Время Вперед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 331, 20 рублей, из которых 540 331, 20 рублей - оплата по договорам аренды от 01.01.2008 N А1-16/08, от 01.01.2009 N А1-19/09, от 01.01.2010 N А1-8/10, а также 240 000 рублей - сумма, полученная ответчиком от реализации рефрижераторного контейнера.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей также в связи с ничтожностью договоров аренды от 01.01.2008 N А1-16/08, от 01.01.2009 N А1-19/09, от 01.01.2010 N А1-8/10 (л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 года по делу N А46-16139/2010 в удовлетворении иска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец фактически пользовался нежилыми помещениями, вследствие чего арендная плата является формой оплаты за пользование имуществом и не может быть признана неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда, Ябров Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-16139/2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение было передано в аренду лицом, не являющимся собственником жилого помещения, что противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, отказ во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости контейнера противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: заявлению Яброва В.Н. в милицию, объяснениями, полученными в ходе проверки заявления, а также распискам о получении ответчиком денежных средств и Лешиным В.И.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Яброва Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Время Вперед" (Арендодатель) и Ябровым Владимиром Николаевичем подписан договор аренды N А1-16/08, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения в строении А на 1 этаже, комнаты 7-11, общей площадью 36,8 кв. м., расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет октября, 203 (л.д. 10).

Факт передачи помещений в аренду подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 110).

Согласно пункту 5.1 договора N 1-16/08, договор заключен на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

По истечении срока действия договора стороны подписали новый договор аренды указанных нежилых помещений N А1-19/09 от 01.01.2009 года на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (л.д.12).

Факт передачи помещений в аренду также подтверждается передаточным актом, подписанным обеими сторонами (л.д. 13).

01.01.2010 года стороны подписали аналогичный договор аренды N А1-8/10 на период 01.01.2010 по 31.12.2010 года (л.д. 14).

Выводы суда первой инстанции о незаключенности данных договоров суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) дано разъяснение, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году и подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание установленные указанными выше договорами аренды сроки их действия, суд первой инстанции указал, что они считаются заключенными на год, и, поэтому, подлежали государственной регистрации.

Поскольку договоры не регистрировались сторонами в порядке, установленном законом, эти договоры аренды являются незаключенными.

Довод ответчика о том, что ООО ТК "Время Вперед" не имело права заключать договоры аренды нежилых помещений, поскольку не является собственником указанных нежилых помещений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что собственником нежилых помещений, переданных в аренду истцу, является Петров Александр Владимирович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 года (л.д.111), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108).

На момент подписания договора аренды от 01.01.2008 собственником нежилых помещений являлось ООО "Торговый дом "Сдобри", которое на основании договора купли-продажи от 30.08.2007 передало спорные нежилые помещения по акту приема-передачи от 25.09.2007 в собственность Петрову Александру Владимировичу.

Переход права собственности Петрова А.В. на спорные помещения в соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2007 года был зарегистрирован 25.06.2008 года.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что регистрация права собственности произведена спустя длительное время после заключения договора купли-продажи в связи наложением ареста на спорные помещения в рамках уголовного разбирательства. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2008 года по делу N 2-936/08 спорные нежилые помещения по иску Петрова А.В. освобождены от ареста.

Представитель ответчика пояснил, что на период с момента заключения договора купли-продажи до перехода права собственности к покупателю (третьему лицу) стороны оформили законность владения ООО ТК "Время Вперед" помещениями договором N 1 от 01 января 2008 года, по условиями которого ответчику не запрещалось передавать помещения в аренду (л.д. 139 том 1).

Из материалов дела следует, что Петров Александр Владимирович является одновременно директором и единственным участником ООО ТК "Время Вперед", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-23).

В судебном заседании собственник нежилых помещений Петров Александр Владимирович подтвердил, что передача со стороны ООО ТК "Время Вперед" помещений в аренду Яброву Владимиру Николаевичу произведена с его согласия.

При таких обстоятельствах передача имущества в аренду Обществом отвечает требованиям статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры аренды нежилых помещений были подписаны лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, поскольку передача имущества произведена с согласия собственника, а сама передача имущества не лично Петровым А.В., а Обществом, не нарушает прав истца. Поэтому не имеется оснований для признания договоров аренды недействительными по указанным истцом доводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, оспариваемые истцом договоры нельзя считать заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Следовательно, указанные договоры не могут являться основанием возникновения какого-либо обязательства, в частности, у истца - обязательств по внесению арендной платы, а у ответчика - обязательств по предоставлению нежилых помещений в аренду.

Между тем, фактическое пользование помещения истцом установлено в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных действий участников гражданского оборота, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец фактически пользовался спорным имуществом, перечисленная им арендная плата в размере 540 331, 20 рублей является формой оплаты управомоченному собственником лицу фактического пользования переданным имуществом порядке, предусмотренном статьей 1105 ГК РФ, следовательно, не подлежит возврату арендатору вследствие признания договоров незаключенными.

Так как в настоящем случае стороны не связаны обязательственными отношениями, истец вправе получить обратно лишь стоимость пользования в части, превышающей обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился именно предприниматель, именно на нем, как истце, лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, вправе их оспаривать. Поэтому, исходя из предмета иска, доказывание обстоятельств, положенных в обоснование иска на ответчика, процессуально не обосновано.

Истец также считает, что ответчик обогатился на сумму 240 000 рублей вследствие реализации принадлежащего истцу рефрижераторного контейнера без его согласия. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 06.07.2009 года Ябров Владимир Николаевич передал ООО ТК "Время Вперед" в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений морской рефрижераторный контейнер (л.д. 123).

Петровым Александром Владимировичем от Лешина Виталия Ивановича по расписке от 26.08.2010 года получены денежные средства в размере 240000,0 руб. в счет оплаты контейнера (л.д. 33 том 1).

Как пояснил представитель ответчика, впоследствии выяснилось, что рефрижераторный контейнер находился в залоге у банка, в связи с чем денежные средства возвращены Лешину Виталию Ивановичу в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств Лешиным Виталием Ивановичем от 09.09.2010 года (л.д. 34).

Суду ответчиком и третьим лицом подтверждено, что рефрижераторный контейнер находится по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 203, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что принадлежащий истцу рефрижераторный контейнер реализован ответчиком и им удерживаются денежные средства, полученные от реализации имущества, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца на сумму 240 000 рублей. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают подтвержденный материалами дела факт возврата денежных средств ответчиком, полученных за контейнер, третьему лицу (Лешину В.И.). Истец не лишен права истребовать свое имущество у ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2010 года по делу N А46-16139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова