Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 05АП-4607/11

г. Владивосток

Дело

26 июля 2011 г.

N А51-16045/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО "Офрис" - Лончакова А.С. (по доверенности от 21.11.2010).

ФГУП Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН

апелляционное производство N 05АП-4607/2011

на решение от 30.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-16045/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650 ИНН 2508008740, местонахождение: Приморский край, п. Врангель, ул. Бабкина, 8)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН (ИНН 2539011045, ОГРН 1022502131233, местонахождение: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 159е)

о взыскании 1 600 351 рубля 84 копеек

встречный иск о взыскании 7 349 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН о взыскании 1 380 877 рублей 30 копеек, в том числе 1 273 803 рублей 29 копеек суммы основного долга, 326 548 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 08/2008 от 31.08.2008 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2009 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 7 349 рублей убытков.

Определением суда от 08.04.2010 по делу назначена судебная строительная экспертиза для установления соответствия выполненных работ требованиям СНиПов и определения стоимости устранения недостатков.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования ООО "Офрис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о потребительской ценности для ответчика выполненных работ. Генеральный договор подряда не получил надлежащей правовой оценки суда. Считает взысканную сумму процентов явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей уменьшению по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между ООО "Офрис" (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 08/2008, по условиям которого, субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет указанные в приложении N 1 к договору строительно-монтажные работы на объекте "Институт биологии моря ДВО РАН в г. Владивостоке, 2- ая очередь строительства", расположенного по адресу: г. Владивосток территория Академгородка в районе железнодорожной станции "Чайка" по ул. Пальчевского, 17, а генподрядчик принимает от субподрядчика надлежащее исполнение указанных работ и производит их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ - 01.09.2008, завершение работ - 30.09.2008. Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составила 1 273 803 рубля 29 копеек (п. 3.1).

По условиям п. 4.2, 4.3 основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приема-передачи объема завершенных работ на указанном в договоре объекте по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ. Генподрядчик обязуется произвести оплату надлежаще выполненных работ не позднее 10 дней после их приемки с составлением акта сдачи - приемки работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел строительно-монтажные работы на общую сумму 1 273 803 рублей 29 копеек, однако ответчик строительно-монтажные работы в указанной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом в силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 273 803 рублей 29 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.05.2007 года и справкой формы КС-3 N 1 от 30.09.2008, подписанными между сторонами без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком также заявлено в обоснование встречных исковых требований, а также по тексту апелляционной жалобы, в силу следующего. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По результатам назначенной определением суда экспертизы экспертной организацией составлено заключение от N 098-С/2010 от 15.03.11, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы соответствуют перечню работ (приложение N 1 к договору), технической документации, СНиПам по объему и качеству, каких-либо несоответствий выполненных монтажных работ требованиям СНиПов и условиям договора не выявлено. Утверждение ответчика о недостатках работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), истец заказанные ответчиком подрядные работы исполнил, ответчик выполненные работы принял. Указанное свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик, утверждая о неисследованности судом его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, на привлечение к исполнению своих обязательств истца в качестве субподрядчика, злоупотребляет процессуальным правом, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходил из добросовестного пользования участниками гражданских правоотношений предоставленными им правами. В случае, если ответчик действительно был обязан выполнить работу лично без привлечения субподрядчика, по правилам части 2 ст. 706 ГК РФ он будет нести перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, что, между тем, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 395 ГК РФ также не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта. Вывод арбитражного суда о том, что расчет истца по ставке рефинансирования в размере 10,75% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска в суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-16045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко