Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-6275/11

25 июля 2011 г.

Дело N А55-1472/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Тарасова Е.А., доверенность от 25 ноября 2010 года N 04-23/35,

от общества с ограниченной ответственностью "СПУРТ" - не явился, извещен,

от Вечкина Валерия Витальевича - не явился, извещен,

от Николаева Александра Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года по делу N А55-1472/2011 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПУРТ", г.Сызрань,

Вечкину Валерию Витальевичу, г.Сызрань,

Николаеву Александру Владимировичу, г. Октябрьск,

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СПУРТ",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации ООО "СПУРТ", ОГРН 1086325001432; возложении обязанностей по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации ООО "СПУРТ", на учредителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "СПУРТ", Вечкин В.В., Николаев А.В. не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители ООО "СПУРТ", Вечкин В.В., Николаев А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В качестве правового обоснования заявленных требований налоговый орган сослался на п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Таким образом, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ООО "СПУРТ" создано и зарегистрировано в 2008 году. Учредителями являются Вечкин В.В., Николаев А.В. (л.д.56-60)

Общество является действующей организацией, предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д.5-37).

Заявителем установлено, что у ООО "СПУРТ" величина чистых активов по итогам 2008 г., 2009 г.. и по итогам 9 мес. 2010 г. имеет отрицательное значение.

Однако, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для ликвидации ООО "СПУРТ" не имеется.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем не представлено.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 27 марта 2008 года N 3882/08 по делу N А76-6298/2007-53-292, от 25 мая 2009 года N ВАС-6089/09 по делу N А37-609/2008-14, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 мая 2009 года по делу N А12-17442/2008, от 12 ноября 2009 года по делу N А55-6122/2009, от 05 ноября 2009 года по делу N А55-6123/2009, от 11 марта 2010 года по делу N А55-13900/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года N Ф08-5494/2008 по делу N А32-13146/2007-32/262-2008-32/47, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 мая 2009 года по делу N А55-17612/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года по делу N А55-1472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов