Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-3841/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-5026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Торшхоева Мухарбека Хаджебикаровича по делу N А75-5026/2010 (судья Ильин С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Транспортная Компания" (ИНН 8612013674, ОГРН 1078619000712) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Транспортная Компания" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Васильев А.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу N А75-5026/2010 ООО "ГТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева А.В.

21 февраля 2011 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя ООО "ГТК" Торшхоева Мухарбека Хаджебикаровича и взыскании с него 884 738 руб. 55 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "ГТК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2011 по делу N А75-5026/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае имеются, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом), а также по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему должника (пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

От Торшхоева М.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами ФНС России, указав, что фактически обязанности директора ООО "ГТК" он не исполнял.

Представитель ФНС России, Торшхоев М.Х., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев А.В., в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 (том 7 листы дела 10-18), ООО "ГТК" зарегистрировано 30.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1078619000712.

В соответствии с обозначенной выпиской единственным учредителем (участником) и директором ООО "ТГК" являлся Торшхоев М.Х.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу N А75-5026/2009 ООО "ТКГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева А.В.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке названной нормы права, уполномоченный орган указал, что Торшхоев М.Х. как участник и директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом), а также по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему должника.

В качестве правого обоснования заявления ФНС России указала статью 9 и пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Торшхоева М.Х. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В данном деле уполномоченный орган считает, что обязанность по обращению Торшхоева М.Х. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла 01.02.2009 в связи с превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, то есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным, по мнению заявителя, является то, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В подтверждение данного обстоятельства ФНС России ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2008 год, по итогам составления которого стало известно о превышении кредиторской задолженности ООО "ГТК" над балансовой стоимостью активов должника.

Однако обозначенный уполномоченным органом случай (должник отвечает признакам недостаточности имущества) в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом).

Так, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнен указанием на возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 3).

По правилам пункта 1 статьи 5 упомянутого закона Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие 05.06.2009.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России указывает на возникновение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у Торшхоева М.Х. 01.02.2009, следовательно, он должен обосновать свои требования ссылками на те нормы права, которые действовали в этот период.

Подобных доводов уполномоченным органом не приведено, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению, должен был явиться основанием для обращения в суд, не указано.

Следовательно, Торшхоев М.Х. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обнаружившейся по итогам 2008 года недостаточностью имущества должника.

ФНС России также ссылается на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по правилам которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства принятия мер в период конкурсного производства по истребованию у Торшхоева М.Х. необходимой бухгалтерской документации, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

По мнению суда апелляционной инстанции, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В рассматриваемой норме права предварительное принятие мер по истребованию данных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в судебном или досудебном порядке в качестве условия применения субсидиарной ответственности не значится, тем более, когда сам Торшхоев М.Х. пояснил суду, что у него такой документации нет.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам:

Изменения в пункт 5 поименованной статьи введены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие 05.06.2009, в связи с чем в силу вменяемого Торшхоеву М.Х. пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом (17.01.2011) к обстоятельствам, которые могут являться основанием для привлечения его к ответственности, относятся следующие действия (бездействие):

- неосуществление ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 05.06.2009 по 17.01.2011;

- либо ведение в период с 05.06.2009 по 17.01.2011 таких документов, не содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении;

- либо ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 05.06.2009 по 17.01.2011 с включением в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, которая искажена.

Торшхоев М.Х. не отрицает, что данные документы у него отсутствуют.

Но при этом Торшхоев М.Х. указывает на то, что он являлся номинальным учредителем и директором ООО "ГТК" и подписал учредительные документы этого юридического лица по просьбе Бажинова Евгения Геннадьевича, у которого он в то время работал водителем. Фактически обществом руководил Бажинов Ильвир Евгеньевич, который взял у Торшхоева М.Х. при создании ООО "ГТК" доверенность по руководству ООО "ГТК". Кроме того, главным бухгалтером Бажинов И.Е. назначил свою тетю, бухгалтером общества - свою мать, начальником железнодорожного тупика - Бажинова Ильдара Евгеньевича. В связи с этим у Торшхоева М.Х. не было доступа к решению финансовых, материальных и производственных вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оценив эти пояснения в совокупности с другими доказательствами, полагает, что данные пояснения соответствуют действительности по следующим причинам:

Во-первых, в деле имеется копия трудовой книжки, в котором стоит отметка об увольнении Торшхоева М.Х., заверенная подписью, схожей с подписью Бажинова И.Е. на постановлении о снятии ареста с имущества должника (том 6 лист дела 64).

Заявление о фальсификации данного документа от ФНС России не поступало.

Во-вторых, единственное реальное имущество должника - автомобиль SSANG YONG REXTON 602 ТД - было передано в процедуре исполнительного производства в счет заработной платы все тому же Бажинову Ильвиру Евгеньевичу (том 6 листы дела 61-65), несмотря на наличие иных исполнительных документов, в том числе более ранних, что может свидетельствовать на осуществление им реального контроля за судьбой имущества должника.

В-третьих, после указанной в трудовой книжке даты увольнения (декабрь 2009 года) Торшхоев М.А. никак не проявлял себя в качестве руководителя должника.

В-четвертых, в подтверждение пояснений Торшхоева М.Х. о семейственности в управлении делами общества в деле имеется копия бесспорного судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу брата Бажинова Ильвира Евгеньевича - Бажинова Ильдара Евгеньевича.

В-пятых, в материалах дела имеется приказ N 41-к от 31.12.2009 (том 7 лист дела 120), согласно которому трудовой договор с Торшхоевым М.Х. расторгнут по инициативе работника, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку Торшхоева М.Х.

При этом приказ подписан и.о. директора Бажиновым И.Е. и заверен печатью общества.

Поскольку сведений о том, что Торшхоев М.Х. в качестве участника принимал решение о смене руководителя, в деле нет, а заявления о фальсификации данного доказательства не поступало, суд считает, что данный документ как раз и характеризует действительные отношения Торшхоева М.Х. и Бажинова И.Е. и подтверждает пояснения Торшхоева М.Х.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из вышеизложенных пояснений Торшхоева М.Х. следует, что его противоправные действия - предоставление своих документов для регистрации юридического лица без намерения участвовать в его создании и управлении имели место в период регистрации ООО "ГТК", а не потом.

Однако на дату государственной регистрации ООО "ГТК" (30.05.2007 года) норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за необеспечение руководителем ведения документов бухгалтерского учета не существовало.

Следовательно, привлечь Торшхоева М.Х. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, закрепленный статьей 54 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС России отказано правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по делу N А75-5026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2011) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова