Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5276/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-9400/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Зеленского Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ОАО "Электростальгражданпроект" (ИНН:5053001254, ОГРН:1025007111249) - Арзамасцева С.В., представителя (доверенность N 9 от 05.07.2011 г.),

от третьего лица: ЗАО "Московский фондовый центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-9400/11, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску Зеленского Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров: в очной форме; по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, вход в здание со стороны ул. Мира; дата: на 40 день с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; время: 11.00; дата составления списка лиц, имеющих право на участие: на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания: почтой; порядок и место предоставления информации: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а; с возложением исполнения решения суда на истца (л.д. 5-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не обладал полномочиями по созыву внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, Зеленский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (л.д. 106-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ОАО "Электростальгражданпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Электростальгражданпроект" зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной Палаты в г. Электросталь в качестве юридического лица 28 сентября 1998 года.

По состоянию на 01 февраля 2011 года Зеленский Е.В. являлся акционером ОАО "Электростальгражданпроект", владеющим обыкновенными акциями в количестве 25089 штук (21, 4436 процента) (л.д. 14).

04 февраля 2011 года истец обратился в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров общества и об избрании ревизионной комиссии общества (л.д. 7).

Поскольку Советом директоров Общества решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в установленные законом сроки принято не было, истец обратился в суд с настоящим требованием

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров (статья 65 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5.15. Устава ОАО "Электростальгражданпроект").

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров

Согласно пункту 5.2. устава ОАО "Электростальгражданпроект" общество ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров в срок не позднее 1 июля, но не ранее чем через два месяца после окончания финансового года общества.

Как следует из материалов дела, в 2010 году годовое общее собрание акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" не проводилось, новый состав Совета директоров Общества не избирался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения истца в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров полномочия Совета директоров истекли, и истцу правомерно было отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел о обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленского Е.В.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А 41-9400/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк