Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-3299/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А75-2612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2011) открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года по делу N А75-2612/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) к закрытому акционерному обществу "Грин" (ИНН 7203084619, ОГРН 1027200800879), открытому акционерному обществу "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7203070253, ОГРН 1027200863678) о взыскании 2 185 313 руб. 95 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Грин" (далее - ЗАО "Грин") и к открытому акционерному обществу "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗ ЖБИ N 1") с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 017 958 руб. 70 коп., неустойки в размере 167 355 руб. 25 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказал от требований в части взыскания задолженности по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 в размере 2 017 958 руб. 70 коп., а также уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчиков солидарно 509 364 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.08.2008 по 01.04.2010 (т.2, л.д.31-33).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу N А75-2612/2010 принят отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 2 017 958 руб. 70 коп., прекращено производство по делу в данной части. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 509 364 руб. 17 коп. за период с 21.08.2009 по 01.04.2010 с ЗАО "Грин" прекращено. С ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в пользу ООО "Югра-Лизинг" взыскана неустойка по договору лизинга от 29.05.2008 N 05-01/22-2008 за период с 21.08.2009 по 01.04.2010 в размере 509 364 руб. 17 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 13 187 руб. 28 коп. ООО "Югра-Лизинг" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 739 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него 509 364 руб. 17 коп. договорной неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 29.04.2010 между ООО "Югра-Лизинг" и ЗАО "Грин" заключено соглашения к договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 о выплате последним штрафной неустойки в размере 598 147 руб. 51 коп., исчисленной за период с 01.10.2008 по 31.03.2010, в рассрочку. Соглашением от 29.04.2010 сторонами определили новый порядок оплаты неустойки, условия которого ЗАО "Грин" нарушены не были. Следовательно, в силу статей 323, 361 ГК РФ, пункта 2 статьи 363 ГК РФ договора поручительства от 29.05.2008 ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" не должно отвечать по обязательствам ЗАО "Грин", которые не были нарушены.

ООО "Югра-Лизинг" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что соглашение от 29.04.2010 лишь предусматривает рассрочку уплаты неустойки до 16.12.2012. Поскольку на настоящий момент неустойка ни одним из солидарных должников не оплачена, то обязанность по ее уплате сохраняется у солидарного должника (поручителя).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: в части взыскания с ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" 509 364 руб. 17 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югра-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Грин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (пункт 1.1).

Предметом лизинга явилось лизинговое имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга), а именно, автобетононасос СIFA K2-X32 (Италия) на базе шасси МАЗ-630305-220, привод насоса автономный дизельный двигатель DEUTZ, бетононасос - РА 907 HD8 количество 1 единица (спецификация - т.1, л.д.26).

Стоимость лизингового имущества согласно пункту 2.3 договора лизинга определена в приложении N 1 к договору лизинга, составила 10 938 300 руб.

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом должна осуществляться лизингополучателем в виде лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору лизинга - т.1, л.д.27) с учетом дополнительных соглашений к договору лизинга от 04.06.2008 и от 19.06.2008 (т.1, л.д.29-31).

Обязательства по оплате лизинговых платежей наступает со дня приема лизингового имущества лизингополучателем (пункт 6.4 договора лизинга).

Передача предмета лизинга ЗАО "Грин" подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи N 05-01/22-2008 от 09.06.2008 (т.1, л.д.34).

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Югра-Лизинг" и ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" (поручитель) подписан договор поручительства N 1 от 29.05.2008 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008.

ООО "Югра-Лизинг", ссылаясь на то, что у лизингополучателя образовалась задолженность по договору лизинга, а также по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора лизинга, обратилось в суд с настоящим иском к ЗАО "Грин" и ОАО "ТЗ ЖБИ N 1", впоследствии уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что требование истца о взыскании с ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" 509 364 руб. 17 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 5 главы 23, параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Югра-Лизинг" отказалось от требования о взыскании задолженности по договору за период с октября 2009 года по март 2010 года в связи с оплатой долга ответчиком ЗАО "Грин".

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Грин" обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно: исполнение обязательств с просрочкой, установлен в ходе судебного разбирательства, требование ООО "Югра-Лизинг" о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-5509/2009 (т.1, л.д.36-40) с ЗАО "Грин" и с ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в пользу ООО "Югра-Лизинг" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2 411 415 руб. 40 коп. и неустойка в размере 209 686 руб.86 коп. за период с 28.10.2008 по 20.08.2009.

В настоящем деле истец просит взыскать договорную неустойку за период с 21.08.2009 по 01.04.2010.

Вступившими в законную силу решениями от 09.04.2010 по гражданским делам N 2-502/10 и N 2-503/10 (т.1, л.д.113-120) Ханты-Мансийским районным судом с Бурлицкого А.В. (поручитель по договорам N 2, 3 от 29.05.2008) и ЗАО "Грин" в пользу ООО "Югра-Лизинг" солидарно взыскано по 598 147 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Установив, что по гражданским делам N 2-502/10 и N 2-503/10 приняты судебные акты, вступившие в законную силу 20.04.2010, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскана с ЗАО "Грин" в пользу ООО "Югра-Лизинг" неустойка по договору лизинга по состоянию на 01.04.2010), суд прекратил производство по настоящему делу в части требований к ЗАО "Грин" о взыскании договорной неустойки по договору лизинга от 29.05.2008 N 05-01/22-2008, исчисленной за период с 21.08.2009 по 01.04.2010, в размере 509 364 руб. 17 коп.

Прекращение производства по делу в указанной части не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Основываясь на данной норме ГК РФ, а также не условиях договора поручительства N 1 от 29.05.2008, ООО "Югра-Лизинг" просило суд взыскать с ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" как с поручителя ЗАО "Грин" договорную неустойку в размере 509 364 руб. 17 коп. по договору лизинга от 29.05.2008 N 05-01/22-2008 за период с 21.08.2009 по 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга (т.2, л.д.32-33), является правильным, соответствующим условиям договора, в расчете учтена частная оплата. Контррасчет ответчиком не представлен.

Несостоятельным является единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не должно отвечать по обязательствам ЗАО "Грин", которые не были нарушены, ввиду подписания ООО "Югра-Лизинг" и ЗАО "Грин" 29.04.2010 соглашения к договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008, урегулировавшего порядок уплаты неустойки, исчисленной за период с 01.10.2008 по 31.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому истец правомерно, руководствуясь условиями договора лизинга, договора поручительства, обратилось в суд с иском к поручителю как к солидарному должнику.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 29.04.2010 ООО "Югра-Лизинг" и ЗАО "Грин" согласован график уплаты договорной неустойки, предусматривающий исполнение обязательства не позднее 16.12.2012.

Данное соглашение не является юридическим фактом, влекущим изменение условий заключенного сторонами договора лизинга, поскольку не предусматривает изменение порядка начисления неустойки, а также оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты кредитору неустойки. Названое соглашение является волеизъявлением кредитора на предоставление должнику рассрочки в исполнении обязательства, что не противоречит закону.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решениям обязательство по уплате неустойки не исполнено, требование о взыскании нестойки с поручителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу N А75-2612/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года по делу N А75-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова