Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6118/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24699/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Карпусь А.В. по доверенности от 22.06.2011;

представитель Супрунов А.В. по доверенности от 22.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ДУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2011 по делу N А53-24699/2010

по иску ООО "Управляющая компания "ДУ-3"

к ответчику ООО "Полипроф"

о взыскании убытков по договору подряда N 13 от 20.11.2008,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 906 126 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 13 от 20.11.2008.

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что на момент подписания акта приемки от 12.12.2008 недостатки, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ, были устранены. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт нарушения подрядчиком обязательств по договору, выявленный после подписания акта приема-передачи, может быть подтвержден только судебной экспертизой. Суд неправомерно признал заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" ненадлежащим доказательством по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в объеме сметной документации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 91/1 в срок не позднее 12.12.2008. Цена договора составила 1 167 590 рублей (пункт 2.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, ответчик произвел предусмотренные им работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.12.2008, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

С 4 по 19 декабря 2008 года происходило затопление канализационными водами нежилых помещений общей площадью 3709,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шаповалову А.В. и используемых ООО "Кооператор Дона" и ООО "Дары Дона" на праве аренды.

В связи с тем, что затоплением помещений собственнику и арендаторам был причинен материальный ущерб, предприниматель Шаповалов А.В., ООО "Кооператор Дона" и ООО "Дары Дона" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском к ООО "Управляющая компания "ДУ-3" как управляющей компании, представляющей интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе, вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 по делу N А53-22691/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010, исковые требования предпринимателя Шаповалова Александра Васильевича и ООО "Кооператор Дона" удовлетворены, с ООО "Управляющая компания ДУ-3" в пользу предпринимателя Шаповалова Александра Васильевича взыскано 362025 рублей 12 копеек, из которых 341656 рублей -материальный ущерб, 11800 рублей - расходы по экспертизе, 8569 рублей 12 копеек -госпошлина; с ООО "Управляющая компания ДУ-3" в пользу ООО "Кооператор Дона" взыскано 592108 рублей 10 копеек, из которых 564470 рублей - материальный ущерб, 15340 рублей - расходы по экспертизе, 12298 рублей 10 копеек - госпошлина; в части требований ООО "Дары Дона" в иске отказано.

Ссылаясь на то, что аварийная ситуация в доме, управляемом истцом, произошла в результате рассоединения канализационных пластмассовых труб с чугунными стояками, имевшего место вследствие некачественного проведения ответчиком работ по замене канализационных труб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2008 по договору подряда N 13 от 20.11.2008 подписан без замечаний и возражений истцом, представителем технадзора - Администрацией Октябрьского района МУ ДМИБ Технадзор N 3, старшим по дому, заместителем руководителя Госжилинспекции РО и Госжилинспектором РО, является надлежащим доказательством, признаков порочности не имеет.

Указанный акт составлен в период затопления канализационными водами нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, в частности, дата акта совпадает с датой одного из актов, зафиксировавших факт залития канализационными водами подсобных помещений (л.д. 95). При этом акт о залитии от 12.12.2008, равно как и аналогичные акты от 04.12.2008, 05.12.2008, 06.12.2008, 11.12.2008 и 19.12.2008, ответчиком не подписаны, доказательств того, что последний был извещен о необходимости прибытия для их составления, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в качестве доказательства по делу представил в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" N 2008/482 от 23.01.2009, в котором сделан вывод о том, что причиной залития 4, 5, 6, 11, 12, 19 декабря 2008 года бытовыми стоками помещений NN 64, 64а, 65, 66, 66а, 29, 29а, находящихся в здании литер А жилого дома N 91/1 по пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону, являются повреждения, неисправности внутренней канализации жилого дома, допущенные при выполнении работ по замене водопроводов внутренней канализации жилого многоквартирного дома с нарушениями требований СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Залитие помещений бытовыми стоками происходило из соединений трубопроводов внутренней канализации жилого дома N 91/1 с отсутствующими уплотнительными резиновыми прокладками.

Исследовав указанное заключение, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При проведении исследования специалистом ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" представитель подрядчика не участвовал, документально зафиксированные пояснения ответчика по возникающим в ходе проверки вопросам в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно разделу 10 договора подряда N 13 от 20.11.2008 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Между тем истец не представил доказательств соблюдения предусмотренной договором процедуры актирования выявленных недостатков работ.

Осмотр подлежащего экспертному исследованию объекта - трубопроводов внутренней канализации, произведен 16 января 2009, в то время как залитие помещений имело место в период с 4 по 19 декабря 2008; после залития производилось устранение течи как силами самого истца, согласно пояснениям представителя ООО "Управляющая компания "ДУ-3", так и третьим лицом - ООО "Любимый город".

Из изложенного следует, что к моменту начала экспертного исследования объект обследования подвергался воздействию со стороны третьих лиц, следовательно, результат работ, произведенных ООО "Полипроф", был видоизменен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 13 от 20.11.2008.

Довод заявителя о том, что акт формы КС-2 от 12.12.2008, подписанный сторонами по договору подряда, не свидетельствует о факте надлежащего исполнения ответчиком работ по договору, а лишь является доказательством выполнения ответчиком работ в объеме, указанном в сметной документации, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям действующего гражданского законодательства о подряде (статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, взысканными по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 по делу N А53 -22691/09, и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний и возражений, работы оплачены истцом в полном объеме, требования об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-24699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева