Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-1489/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-42458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.В.,

при участии:

от истца - ОАО "ВУЗ-Банк": представители не явились,

от ответчика - ООО "Юнико-трейд": представители не явились,

от ответчика - ООО "Юнико-Транс": представители не явились,

от третьего лица - Зюзина Константина Александровича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

ООО "Юнико-трейд"; ООО "Юнико-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-42458/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "ВУЗ-Банк"

к ООО "Юнико-трейд", ООО "Юнико-транс"

третье лицо: Зюзин Константин Александрович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "ВУЗ-Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Юнико-трейд", ООО "Юнико-транс" (далее - ответчики) 3 258 831 доллара США долга, процентов в сумме 88 350,76 долларов США, 4002,98 долларов США пени по кредитному договору N К494 от 20.04.2009 г.. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное обществом "Юнико-трейд" по договору залога N К494/31 от 20.04.2009 г.. и имущество, заложенное ООО "Юнико-транс" по договору залога N К494/32 от 20.04.2009 г..

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзин Константин Александрович (т.1 л.д.116-117).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки. В обоснование ссылаются на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Указывают, что размер пени по договору N К494, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.04.2009 г.. между ОАО "ВУЗ-Банк" (кредитор) и ООО "Юнико-трейд" (заемщик) кредитного договора N К494, заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 4 000 000 долларов США. Стороны условились, что процентная ставка и срок возврата кредита по каждому траншу, выдаваемому в рамках кредитной линии, устанавливаются в уведомлении об открытии кредитной линии и заявлении заемщика на предоставление кредита, которые являются его неотъемлемой частью.

Кредитный договор N К494 заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором залога N К494/32 от 20.04.2009 г.., заключенным Банком и ООО "Юнико-транс". По условиям договора залогодатель принял на себя обязательство отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение последним условий обязательства. Предмет залога и первоначальная продажная цена, определены в приложении N 1 к договору залога NК494/32, пунктах 1.2, 3.1 договора;

- договором залога N К494/31 от 20.04.2009 г.., заключенным Банком и ООО "Юнико-трейд". По условиям договора залогодатель принял на себя обязательство отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение последним условий кредитного договора. Предмет залога и первоначальная продажная цена, определены в приложении N 1 к договору залога NК494/31, пунктах 1.1, 1.2, 3.1 договора.

- договором поручительства N К494/111 от 20.04.2009 г.., заключенным истцом и гр. Зюзиным К.А. По условиям данного договора поручитель несет солидарно и в полном объеме ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N К494.

На основании заявлений о предоставлении кредита от 21, 22, 23, 23, 24 апреля 2009 г.., Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 3 258 831 доллара США, что подтверждено мемориальными ордерами, представленными в дело (т. 1 л.д. 45-49).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор, воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным п. 3.2 договора от 20.04.2009 г..

По расчету истца заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита в сумме 3 258 831 доллар США и не уплачены проценты в размере 88 350,76 долларов США за период с 21.04.2009 г.. по 24.07.2009 г..

Поскольку заемщиком требования истца о возврате суммы долга и процентов по кредитному договору N К494 не исполнены, ОАО "ВУЗ-Банк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N К494, реальности предоставления заемщику денежных средств, отсутствия доказательств возврата заемщиком задолженности (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования в заявленной сумме удовлетворил.

Кроме этого, суд признал обоснованным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 29.06.2009 г.. по 24.07.2009 г.., рассчитанной исходя из ставки 0,3 % и 0,4 % (раздела 4 кредитного договора) в размере 4002,98 долларов США.

Арбитражный суд Свердловской области в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ходатайство ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонил.

При этом суд указал, что суммы подлежащие взысканию с заемщика по договору N К494, подлежат уплате в иностранной валюте, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре от 20.04.2009 г.., не противоречит п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г.. N 70.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N К494/31, N К494/32 также правомерно. Первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из его оценочной стоимости, согласованной сторонами в пунктах 3.1 договоров залога.

Довод заявителей жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (раздел 4 договора N К494).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены, оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) не выявлено.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств (расчетов), свидетельствующих, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Субъективное мнение заявителя по этому вопросу не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-42458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин