Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4085-07 Решение и требование об уплате налога и санкций признаны частично недействительными, поскольку оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4085-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие Московского научно-исследовательского и проектного института объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 22 мая 2006 года и требований об уплате налога и санкций по состоянию на 1 июня 2006 года (том. 1, л.д. 26-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой Инспекция просит решение и постановление суда отменить.

Обществом отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений от Инспекции. Представитель Общества в выступлении в заседании суда просил решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 250, 264, 275.1, 122 НК РФ.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 250, 264, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав Договор от 1 августа 2001 года и документы, представленные в материалы дела (стр. 6-7 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Оснований для переоценки выводов двух судов нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых требований и решения в обжалуемой части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года по делу N А40-39060/06-35-268 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года N 09АП-16424/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.