Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6053/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года по делу N А50-3172/2011,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоПром" (ОГРН 1075905002469, ИНН 5905249018)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец, ООО "ЭНЕРГО", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОООО "МонтажЭнергоПром", о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки N 94/08 от 04.07.2008 г. в размере 130 082 руб. 94 коп., суммы пени в размере 3 902 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года исковые требования ООО "ЭНЕРГО" к ООО "МонтажЭнергоПром" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 130 082 руб. 94 коп., 4 869 руб. 40 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленные истцом документы, подтверждающие факт поставки товара истцом в пользу ответчика, (товарные накладные) не содержат ссылок на договор поставки, положенный истцом в основание заявленных требований. При этом, исходя из представленных товарных накладных, следует, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами сложились фактические договорные правоотношения на основании совершенных разовых сделок купли-продажи. Наличие суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 130 082 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела. При этом, в отсутствие в содержании товарных накладных ссылок на заключенный между сторонами договор, меры ответственности, предусмотренные условиями договора поставки N 94/08, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "МонтажЭнергоПром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истцом не был представлен расчет суммы иска с указанием на конкретные накладные, счета-фактуры. По данным бухгалтерского учета ответчика суммы задолженности перед истцом на 12.10.2010 г. составляла 61 777 руб. 94 коп. Таким образом, полагает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в размере 130 082 руб. 94 коп. Кроме того, отметил, что суд не конкретизировал: какие именно документы подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 94/08 от 04.07.2008 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика электротехнические изделия, указанные в заявках истца, а ответчик обязался оплатить товар и принять его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве доказательств поставки в пользу ответчика товара истцом представлены следующие товарные накладные: N А1605 от 11.07.2008 г., N А1614 от 15.07.2008 г., N А1615 от 15.07.2008 г., N А1616 от 15.07.2008 г., N А1619 от 15.07.2008 г., N А1638 от 22.07.2008 г., N А1634 от 22.07.2008 г., N А1637 от 22.07.2008 г., N А1644 от 24.07.2008 г., N А1651 от 25.07.2008 г., N А1652 от 25.07.2008 г., N А1653 от 25.07.2008 г., N А1655 от 28.07.2008 г., N А1656 от 28.07.2008 г., N А1657 от 28.07.2008 г., N А1661 от 28.07.2008 г., N А1671 от 30.07.2008 г., N А1696 от 07.08.2008 г., N А1716 от 13.08.2008 г., N А1714 от 13.08.2008 г., N А1715 от 13.08.2008 г., N А1717 от 13.08.2008 г., N А1736 от 15.08.2008 г., N А1737 от 15.08.2008 г., N А1745 от 19.08.2008 г., N А1785 от 27.08.2008 г., N А1786 от 27.08.2008 г., N А1807 от 03.09.2008 г., N А1808 от 03.09.2008 г., N А1809 от 03.09.2008 г., N А1828 от 05.09.2008 г., N А1826 от 05.09.2008 г., N А501839 от 10.09.2008 г., N А1841 от 11.09.2008 г., N А1843 от 11.09.2008 г., N А1857 от 15.09.2008 г., N А1867 от 17.09.2008 г., N А1886 от 23.09.2008 г., N А1900 от 25.09.2008 г., N А1901 от 25.09.2008 г., N А1918 от 29.09.2008 г., N А2435 от 01.10.2008 г., N А1969 от 07.10.2008 г., N А1972 от 07.10.2008 г., N А2066 от 21.10.2008 г., N А2083 от 22.10.2008 г., N А2096 от 23.10.2008 г., N А2120 от 28.10.2008 г., N А2144 от 30.10.2008 г., N А2139 от 30.10.2008 г., N А2186 от 06.11.2008 г., N А2198 от 07.11.2008 г., N А2252 от 14.11.2008 г., N А2297 от 18.11.2008 г., N А2302 от 19.11.2008 г., N А2319 от 20.11.2008 г., N А2334 от 21.11.2008 г., N А2351 от 24.11.2008 г., N А2384 от 27.11.2008 г., N А2450 от 04.12.2008 г., N А2509 от 09.12.2008 г., N А2524 от 10.12.2008 г., N А2572 от 16.12.2008 г., N А2573 от 16.12.2008 г., N А2648 от 23.12.2008 г., N А2649 от 23.12.2008 г.

Данные товарные накладные содержат подпись уполномоченного от имени ответчика лица на совершение действий по приемке товара, оттиск печати организации ответчика, и подтверждают факт поставки в адрес ответчика указанного в них наименования и количества товара общей стоимостью 1 403 678 руб. 99 коп.

Учитывая, что из материалов дела невозможно установить факт совершения действий по поставке товара истцом, и принятие его ответчиком согласно указанным выше товарным накладным именно во исполнение подписанного сторонами договора N 94/08 от 04.07.2008 г., суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал совершенные ответчиком действия как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По данным истца оплата ответчика поставленного в его пользу товара согласно указанным выше товарным накладным составила 1 273 596 руб. 05 коп.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности, размер которой составил 130 082 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 130 082 руб. 94 коп. на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскиваемой суммы пени.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара из договора поставки N 94/08 от 04.07.2008 г., условиями которого предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату поставленной продукции, требования истца о взыскании суммы пени в размере 3 902 руб. 48 коп. признаны необоснованными.

При этом указание ответчика об отсутствии доказательств возникновения перед истцом суммы основного долга опровергается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела расчета суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, доказательств наличия суммы задолженности перед истцом в меньшем размере ответчик в суд первой, апелляционной инстанций не представил (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-3172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина