Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-11660/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11660/2011) ООО "Агросоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-6487/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Агросоюз"

о возвращении встречного искового заявления

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Агросоюз" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 22-С/АС3 на продажу семян в размере 1 878 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" суммы убытков (упущенной выгоды), причиненных неисполнением договора N 22-Я/АСЗ в размере 3 558 045 руб. 50 коп.

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил ООО "Агросоюз".

На определение суда ООО "Агросоюз" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 12.05.2011 отменить, принять к производству встречное исковое заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просит определение от 12.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, указав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к расширению предмета судебного исследования, что повлечет затягивание судебного процесса.

Учитывая, что, встречные исковые требования не исключают взаимную связь между первоначальным и встречным исками, поскольку заявлены два договора: договор N 22-С/АСЗ на продажу семян от 18.01.2008 и договор N 22-Я/АСЗ от 18.01.2008, что влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному урегулированию спора, поэтому суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу на определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежащей отклонению.

Кроме того, пунктом 5.1 договора на продажу семян N 22-С/АСЗ сторонами предусмотрено, что в случае возникновения взаимных требований на дату оплаты, стороны могут составить Акт о зачёте таких требований. В отсутствие указанного акта требования сторон по договорам являются самостоятельными и зачёту не подлежат, что также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о не взаимной связи указанных требований и нецелесообразности рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным.

Следует также отметить, что фактически встречное требование ООО "Агросоюз" представляет собой самостоятельный иск, который может и должен быть рассмотрен в отдельном процессе.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-6487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова