Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-2139/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-33036/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ПК "Коттеджный поселок "Голубое" (ИНН: 5044036780, ОГРН: 1025005688729): Салугин С.В., представитель на основании выписки из ЕГРЮЛ N 72 от 19.04.2011 г.; Березин В.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 г.; Брусиловский А.Я., представитель по доверенности от 06.06.2011 г.;

от ответчика - ПЖЭК "Голубое" (ИНН: 5044025192, ОГРН: 1025005685671): Леонова О.И., представитель по доверенности от 09.04.2011 г.,

от ответчика - ООО "Стимул" (ОГРН: 109044003450): Семятова Л.А., представитель по доверенности от 24.05.2011 г.; Поляков М.В., представитель на основании приказа N 1 от 15.10.2009 г.;

от третьего лица - Управление Росреестра по Московской области: Савенко Т.Н., представитель по доверенности N 606-Д от 28.12.2010 г.;

от третьего лица - ГУП МО " МОБТИ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Голубое" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-33036/10, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Голубое" к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Голубое", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" при участии в качестве третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании недействительным права собственности и признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Коттеджный поселок "Голубое" (далее - ПК "Коттеджный поселок "Голубое") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Голубое" (далее - ПЖЭК "Голубое"), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о признании отсутствующим права собственности ПЖЭК "Голубое" на кабельную линию 04, кВ протяженностью 2 977,3 кв.м., инв. N 284:083-604/92, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, коттеджный поселок "Голубое", оформленного Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.2010 г. серии 50 АА N 114485 и основанного на ничтожном Акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.05.2007 г. N Д-15/4-000184; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 2 977,3 м., инв. N284:083-604/92, , находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, коттеджный поселок "Голубое", заключенного между ПЖЭК "Голубое" и ООО "Стимул" (том 1 л.д.10-15, том 2 л.д.110-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "Коттеджный поселок "Голубое" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.6-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ПЖЭК "Голубое" и ООО "Стимул" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Управление Росреестра по Московской области просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУМ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании отсутствующим права собственности ответчика - ПЖЭК "Голубое" на спорный объект и признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в отношении указанного объекта.

Требования основаны на нормах статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона N 122-ФЗ от 18.02.1998 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы обстоятельствами отсутствия оснований для возникновения и регистрации права собственности на спорный объект (кабельную линию) за ПЖЭК "Голубое", и соответственно, ничтожность договора купли-продажи данного объекта в пользу ООО "Стимул" ввиду отсутствия у продавца прав по распоряжению имуществом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ПК "Коттеджный поселок "Голубое" обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ПК "Коттеджный поселок "Голубое" в обоснование своих требований ссылается на то, что запись о регистрации права собственности ПЖЭК "Голубое" нарушает право истца, поскольку указанная запись сделана в отсутствие достаточных оснований для вывода о возникновении у ответчика прав на спорный объект. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.05.2007 г. N Д-15/4-000184, по мнению истца, не является доказательством создания кабельной линии ПЖЭК "Голубое", а свидетельствует о ее технической исправности и возможности ее дальнейшей эксплуатации, тогда как фактически кабельная линия 0,4 кВ была создана при строительстве коттеджного поселка "Голубое" за счет общих средств собственников домов и земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ПЖЭК "Голубое" права на отчуждение кабельной линии в пользу ООО "Стимул" на основании спорного договора купли-продажи.

При этом, как полагает истец, его нарушенное право не может быть защищено иным путем кроме как предъявлением иска о признании права отсутствующим.

В подтверждение наличия своего права на кабельную линию истец представил Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.06.1999 г., согласно которому к приемке предъявлены 73 коттеджа усадебной застройки ЖЭК "Голубое" (том 1 л.д.26-28); постановление Главы Солнечногорского района N 1891 от 05.11.1999 г., из которого следует, что коттеджный поселок введен в эксплуатацию с сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации (том 4 л.д.42); Акт допуска в эксплуатацию электроустановки 28-5/99 от 09.09.1999 г., выданный Мособлгосэнергонадзорос в отношении электроснабжения коттеджной застройки "Голубое" Солнечногорского района (том 4 л.д.52-53); договоры аренды земельных участков N 511 и 512 от 11.06.2003 г. для размещения дорог, проездов и площадок для благоустройства территории кооттеджного поселка, заключенные с Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района (том 4 л.д.63-65, 75-77); кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (сооружения) - подземная кабельная сеть 0,4 кВ от 23.11.2010 г., согласно которому годом ввода в эксплуатацию указан 1999 год (том 4 л.д.54-56).

Вместе с тем, указанные документы в отсутствие государственной регистрации права собственности ПК "Коттеджный поселок "Голубое" на спорное имущество не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на кабельную линию 04, кВ протяженностью 2 977,3 кв.м., инв. N 284:083-604/92, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, коттеджный поселок "Голубое".

Одновременно, судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АА N 114485 от 03.06.2010 г., основанием для регистрации права собственности ПЖЭК "Голубое" на кабельную линию 0.4 кВ, назначение: нежилое, передаточное, электроснабжение, протяженность 2977,3 м., инв. N284:083-604/92 , расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, коттеджный поселок "Голубое", явились, во-первых, Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.05.2007 г. N Д-15/4-000184, а во-вторых, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.12.2002 г.., заключенный между гр. Ищук Г.С. и ПЖЭК "Голубое", зарегистрированный МОРП 30.12.2002 г. за N 50-01.09-35.2002-0090.01 (том 8 л.д.95).

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела в отношении спорного объекта, к заявлению о регистрации права собственности ПЖЭК "Голубое" также были приложены: Акт ввода объекта в эксплуатацию N 5 от 15.01.2003 г., в соответствии с которым к приемке были приняты силовые кабельные сети электроснабжения в коттеджном поселке "Голубое"; Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.05.2007 г. N Д-15/4-000184; Акт обследования технического состояния и организации эксплуатации электроустановок в связи со сменой владельца N ТО 15/4-044 от 18.09.2007 г., в соответствии с которым в качестве основания перехода права собственности к ПЖЭК "Голубое" указаны судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/2794-06 от 12.05.2006 г. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АЖ N 175299 от 29.06.2004 г.; кадастровый паспорт сооружения от 16.04.2009 г., в соответствии с которым датой ввода объекта в эксплуатацию указан 2008 год.

Изложенное свидетельствует о доказанности ответчиком обстоятельства наличия оснований возникновения прав ПЖЭК "Голубое" в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 названного Пленума, арбитражный апелляционный суд считает, что ПК "Коттеджный поселок "Голубое" не доказано, что его нарушенное право может быть защищено только путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Стимул", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АБ N 046976 от 11.10.2010 г. (том 1 л.д.102).

В отношении требований о признании недействительной сделки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В связи с чем, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований и нарушения его прав в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-33036/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич