Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4541/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-1922/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройЗаказ"

апелляционное производство N 05АП-4541/2011

на решение от 15.03.2011

по делу N А51-1922/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (ИНН 2511048817, ОГРН 1062511038638, местонахождение: Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул. Заречная, 35ж)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ" (ИНН 2511064696, ОГРН, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тупиковая, 3-4)

о взыскании 89600 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "ИнвестСтройЗаказ" о взыскании 89600 рублей 20 копеек, составляющих 82915 рублей основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда N 48 от 30.11.2009, и 6685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.12.2009 по 18.01.2011.

Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что фактически подрядные работы в жилом помещении выполнены не истцом, а ответчиком своими силами на основании заключенного с ООО "СтройАктив" договора подряда N 127 от 01.12.2009, и были приняты указанным лицом без замечаний и возражений.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчиком к жалобе приложены следующие документы: договор подряда N 127 от 01.12.2009, заключенный между ООО "СтройАктив" (Подрядчик) и ООО "ИнвестСтройЗаказ" (Субподрядчик), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2010, акт о приемке выполненных работ за январь 2010 г., акт б/н от 12.01.2010, акт сверки взаиморасчетов от 18.12.2009. Суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела и дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, поскольку признает уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции, при этом дело рассмотрено по существу в рамках одного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 между ООО "ИнвестСтройЗаказ" (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонт квартиры N 1 жилого дома по ул.Чичерина, 53а (установка дверей, малярные работы) качественно и в установленные сроки. Заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ. Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 82915 рублей. Расчет за выполненный объем работы производится заказчиком после полного окончания работ в течение 3 дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.5 договора). Согласно разделу 4 договора начало работ 01.12.2009, окончание - 18.12.2009.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец выставил для оплаты счет-фактуру N 0328 от 22.12.2009. ООО "ИнвестСтройЗаказчик" оплату выполненных работ не произвело, сумма долга на день рассмотрения спора составила 82915 рублей. В связи с тем что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 37 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Путем подписания представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2009, ответчик принял выполненные истцом работы общей стоимостью 82915 рубля без возражений и замечаний, а также претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, в связи с чем в силу статей 702, 711 ГК РФ у него возникло обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат правомерно признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости и удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных на нее процентов в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить выполненные истцом работы по следующим основаниям.

Факт заключения 01.12.2009 ООО "ИнвестСтройЗаказ" (Субподрядчик) с ООО "СтройАктив" (Подрядчик) договора подряда N 127 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, в том числе квартиры N1 жилого дома по ул.Чичерина, 53а, не свидетельствует о выполнении малярных работ и работ по установке дверей (которые являлись предметом договора подряда N48 от 30.11.2009) силами ответчика, поскольку согласно акту выполненных работ N 1 от 25.01.2010 муниципальным заказчиком был принят весь объем выполненных работ по муниципальным квартирам. При этом работы, выполненные ООО "РСУ", также вошли в данный акт, в качестве одного из составляющих перечня выполненных работ, однако данные работы приняты ООО "ИнвестСтройЗаказ" 18.12.2009, т.е. ранее, чем составлен итоговый акт по всем квартирам. Акт от 18.12.2009, как уже указывалось выше, ответчиком подписан без замечаний и возражений, сторонами не оспорен, о его недостоверности ответчик не заявлял.

Заявителем также представлен в материалы дела акт б/н от 12.01.2010, согласно которому ООО "ИнвестСтройЗаказ" установлено, что ООО "РСУ" не выполнило работы, предусмотренные договором N 48 от 30.11.2009, в связи с чем принято решение незамедлительно начать работы по выполнению договора подряда N 127 от 01.12.2009. Апелляционная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку он составлен уже после подписания акта выполненных работ от 18.12.2009, в одностороннем порядке работниками ответчика и является локальным нормативным документом предприятия. Доказательств того, что истец был надлежаще уведомлен о времени и месте составления акта, однако не обеспечил явку своего представителя, а также направления указанного акта в адрес истца для представления возражений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. В связи с указанным, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 по делу N А51-1922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройЗаказ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко