Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-1712/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4648/2010

22 июля 2011 г.

15АП-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: Дубовицкой Т.А. (доверенность от 22.12.10г., N 61АА0282491, до 01.12.13г.); Яниной С.С. (доверенность от 22.12.10г., N 61АА0282495 до 01.12.13г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом, копия определения передана и принята по факсу 13.07.11г.)

от третьих лиц: от УФССП - главного специалиста-эксперта Осадчая Е.П. (удостоверение N 165552 до 06.04.14г.), представители других третьих лиц не явились (извещены телеграммами);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-4648/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления УФССП по Ростовской области Алиеву Н.А. при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Федечкина Михаила Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Р", индивидуального предпринимателя Шуйского Андрея Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алиеву Н.А. (далее - пристав), выразившихся в возложении на общество обязанности предоставить приставу информацию о том, являются ли Федичкин Михаил Павлович, должник по исполнительному производству N 61/28/9441/4/2009, и Шуйский Андрей Юрьевич, должник по исполнительном производству N 61/28/20685/4/2009, абонентами общества, и в случае положительного ответа сообщить их телефонные номера (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.1, л.д. 43).

Решением от 11.06.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемых действий пристава закону.

Решением от 28.12.10г. суд отменил решение от 11.06.10г. по заявлению общества в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых суд признал постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.10 N 6336/10.

Решением то 19.01.11г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, сославшись с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.10.10 N 6336/10, на несоответствие оспариваемых действий пристава закону и нарушение данными действиями прав и охраняемых законом интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Кировский РОСП управления обжаловали его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что общество не указало, каким образом оспариваемые действия пристава нарушают его права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, за непредставление запрошенной информации приставом к обществу не было принято никаких мер воздействия. Оспариваемые действия пристава так же соответствуют ст. 23 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 14, п. 2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ст. 64 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), позиции первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изложенной в письме от 05.10.09г. N 72\1-51д-2009. Управление с его структурными подразделениями так же включено приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Ростовской области N 80 от 18.05.09г. в реестр по обработке персональных (конфиденциальных) данных.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Общество указывает, что отсутствие у пристава установленных законом оснований для истребования информации у общества о его абонентах на дату направления соответствующих запросов подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.10 N 6336/10. Пристав так же не имел установленных законом N 229-ФЗ оснований для истребования у общества информации в отношении Федичкина М.П. в рамках исполнительного производства N 61/28/9441/4/2009 запросом, вручённым обществу нарочным 26.02.10г., так как это исполнительное производство было окончено 19.10.09г. Нарушение оспариваемыми действиями пристава прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку могло повлечь за собою нарушение обществом лицензионных условий об обеспечении конфиденциальности и, как следствие, повлечь за собою лишение общества лицензии на оказание услуг связи, либо приостановление её действия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. При возобновлении производства по делу в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Александров В.А. заменён на судью Филимонову С.С.

Пристав, Федечкин М.П., Шуйский А.Ю., МИФНС России N 25 по Ростовской области, ООО "Кайрос-Р" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что общество к административной ответственности приставом за неисполнение его запросов о предоставлении информации действия по направлению которых оспариваются в настоящем деле, не привлекалось.

Представители управления возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно пояснили, что общество может быть привечено к административной ответственности за неисполнение запросов пристава, законность которых оценивается в настоящем деле, и, кроме того, общество было привлечено к административной ответственности судебными приставами-исполнителями за неисполнение других запросов аналогичного характера о предоставлении информации о том, являются ли должники абонентами общества и о предоставлении информации о номерах их сотовых телефонов. После того, как общество стало привлекаться к административной ответственности за неисполнение таких запросов, общество приняло меры к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по направлению обществу подобных запросов в судебном порядке, чтобы в том числе обезопасить себя от возможного привлечения судебными приставами-исполнителями к ответственности за их неисполнение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.10г. обществу за вх. N 2271, 2308 поступили запросы пристава N 61/28/9441/4/2009 от 05.10.09г. и N 61/28/20685/4/2009 от 19.10.09г. о предоставлении обществом приставу информации в отношении должника по исполнительному производству N 61/28/9441/4/2009 Федечкина М.П. и должника по исполнительному производству N 61/28/20685/4/2009 Шуйского А.Ю. с предложением в семидневный срок сообщить приставу информацию о том, являются ли, соответственно, Федечкин М.П. запрос N 61/28/9441/4/2009 от 05.10.09г.) и Шуйский А.Ю. (запрос N 61/28/20685/4/2009 от 19.10.09г.) абонентами общества, и если являются, то сообщить номера их сотовых телефонов (т.1, л.д. 9, 10).

Указанные запросы были получены обществом нарочно 26.02.10г., о чём сотрудником общества сделана отметка на сопроводительном письме пристава от 06.10.09г. исх. N 61/28-25719 (т.1, л.д. 111).

Не согласившись с указанными действиями пристава, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренных обществом действий пристава действовавшему в период получения обществом запросов пристава - 26.02.10г. - законодательству.

Сходная правовая позиция по этому вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.10.10 N 6336/10. В нём Президиум ВАС РФ, анализируя вопрос о степени соответствия закону запросов судебных приставов-исполнителей, тождественных тем, действия по направлению которых оспариваются в настоящем деле, пришёл к выводу о том, что Законы N 118-ФЗ и N 229-ФЗ (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Оснований для непринятия этой позиции Президиума ВАС РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На дату получения обществом запросов пристава в отношении Федечкина М.П. и Шуйского А.Ю. (26.02.10г.), законы N 118-ФЗ и N 229-ФЗ и, в том числе, ст. 64 закона N 229-ФЗ, действовали в той же редакции, что и в период запросов, в отношении которого Президиумом ВАС РФ сделан приведённый выше вывод.

Изменения в п.2 ч.1 и ч.3 ст. 64 закона N 229-ФЗ, специально предоставляющие судебному приставу-исполнителю право запрашивать в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ. Эти изменения стали действовать с 10.08.10г.

В деле так же не имеется доказательств того, что Федечкин М.П. и Шуйской А.Ю. на дату получения обществом запроса пристава дали согласие обществу в письменной форме на включение персональных данных для информационно-справочного обслуживания и на использование этих данных обществом для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель наделён правом на совершение исполнительных действий (в том числе на направление предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ требований о предоставлении информации) только в рамках находящихся у него исполнительных производств. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату передачи обществу запроса о предоставлении информации о Федичкине М.П. как должнике по исполнительному производству N 61/28/9441/4/2009 - 26.02.10г. (т.1, л.д. 9, 111), указанное исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнявшегося в нём исполнительного документа постановлением пристава от 19.10.09г. (т.1, л.д. 103).

В связи с этим пристав так же не имел установленных законом N 229-ФЗ оснований обязывать общество предоставить ему сведения о Федичкине М.П. как должнике по исполнительному производству N 61/28/9441/4/2009.

При таких обстоятельствах оспоренные обществом действия пристава не соответствовали действовавшему в тот период времени законодательству об исполнительном производстве и о связи. Доводы управления о законности указанных действий пристава отклоняются как неосновательные.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт обоснованным довод общества о том, что оспариваемые действия пристава по обязанию общества предоставить ему конфиденциальную информацию об абонентах является нарушением прав и охраняемых законом интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пристав обязал предоставить общество сведения о должниках на основании ст. 64 закона N 229-ФЗ.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении соответствующих сведений в силу ст. 64 закона N 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу ч.3 ст. 6 закона N 229-ФЗ и п.4 ст. 14 закона N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 113 закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде

Общество не исполнило основанные на ст. 64 закона N 229-ФЗ требования пристава о предоставлении сведений по запросам N 61/28/9441/4/2009 от 05.10.09г. и N 61/28/20685/4/2009 от 19.10.09г.

В связи с этим общество объективно могло быть привлечено приставом к административной ответственности за неисполнение указанных запросов по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, либо по ч.1 ст. 19.7 КАП РФ.

В запросах пристав так же сообщало обществу о том, что за неисполнение этих запросов общество или его должностное лицо будут нести административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления о том, что оспариваемые действия пристава не нарушают прав общества, так как за непредставление запрошенной приставом информации к обществу не было принято никаких мер воздействия.

Учитывая установленный приставом обществу в запросах срок предоставления информации (7 дней с даты получения запроса) и дату получения обществом запросов (26.02.10г.), правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ, за совершение которых общество потенциально могло было быть привлечено приставом к административной ответственности, было совершено обществом (если считать запросы пристава законными), 10.03.10г. (следующий рабочий день после истечения срока предоставления информации).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ составляет 2 месяца с даты совершения этих административных правонарушений.

Общество обжаловало в арбитражный суд действия пристава по возложению на него обязанности предоставления информации по указанным запросам 12.03.10г. (т.1, л.д. 24).

Следовательно, на дату обращения общества с указанным заявлением в арбитражный суд срок давности его привлечения к административной ответственности за неисполнение запросов пристава не истёк. Соответственно, общество при подаче заявления находилось под потенциальной угрозой привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ или по ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение запросов пристава.

Пунктом 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица административного органа, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушения, составить такой протокол при выявлении им признаков, указывающих на совершение административного правонарушения, в отношении которого такое лицо вправе составить протокол об административном правонарушении.

Из этого следует, что привлечение общества к административной ответственности от желания и усмотрения пристава как лица, уполномоченного законом N 229-ФЗ и КоАП РФ на привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, то личного желания пристава и усмотрения управления не зависит.

В связи с этим, на дату обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспариваемые действия пристава нарушали его права и охраняемые законом интересы.

В случае исполнения запросов пристава, общество так же потенциально могло быть привлечено к административной ответственности за совершение другого правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон N 126-ФЗ) в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - закон N 152-ФЗ) лица, виновные в нарушении требований данного федерального закона, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьёй 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Исходя из ст. 53 закона N 126-ФЗ, сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 64 закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

На дату получения обществом запросов пристава о предоставлении информации о персональных данных (конфиденциальной информации) данных о Федичикином М.П. и Шуйском А.Ю. (26.02.10г.), судебный пристав-исполнитель не относился к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со ст. 3 закона N 152-ФЗ понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст.ст. 7 и 9 закона N 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений ст. 6 закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 26.02.10г., не исключала обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Из этого следует, что, исполнив запросы пристава, общество в соответствии со ст. 68 закона N 126-ФЗ и ст. 24 закона N 152-ФЗ могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законами N 229-ФЗ, N 126-ФЗ и N 152-ФЗ порядка распространения информации о гражданах (персональных данных).

Кроме того, предоставления обществом приставу конфиденциальной информации о своих абонентах могло повлечь за собою предъявление исков к обществу за нарушение условий о неразглашении информации об абонентах.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности поданного обществом заявления и необходимости его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова