Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 17АП-6973/07

г. Пермь

"18" октября 2007 г.

N дела А50-7541/2007-Г16

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вяткина Я.С., доверенность от 02.07.2007 г.., паспорт

От ответчика: Верещагин Н.А., доверенность от 07.08.2007 г.., паспорт

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермглавснаб", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 г.. по делу N А50-7541/2007-Г16, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

По иску ОАО "Пермглавснаб"

К Администрации Чердынского района Пермского края

Третьи лица:Муниципальное предприятие "Чердынь коммун-тепло" в лице внешнего управляющего Сорокина В.П.; Финансовое управление Администрации Чердынского района

О взыскании 1 176 000 руб.00 коп. задолженности, 38 349 руб.00 коп. неустойки

Установил: ОАО "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чердынского района Пермского края о взыскании с Администрации Чердынского района как солидарного должника 1 176 000 руб.00 коп. долга за угольную продукцию, поставленную по контракту N 03-440 от 07.04.2006 г.. МП "Чердынь коммун-тепло".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное предприятие "Чердынь коммун-тепло" (л.д.1) и Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района.

В предварительном судебном заседании истец дополнительно предъявил к взысканию неустойку в сумме 38 349 руб. (л.д.56-57).

Данное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ (л.д.118об).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Администрации Чердынского района солидарно 1 176 000,00 руб. долга, 38 349,00 руб. неустойки.

Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению истца, условия муниципального контракта N 03-440 от 07.04.2006 г.. на поставку угля каменного на отопительный сезон 2006-2007 г..г. для муниципальных нужд Чердынского района во исполнение которого истец поставил уголь Муниципальному предприятию "Чердынь коммун-тепло", истолкованы судом без учета ч.2 ст.431 ГК РФ и обстоятельств заключения данного контракта по результатам открытого конкурса на размещение муниципального заказа, выводы суда относительно статуса Администрации и МП "Чердынь коммун-тепло" в спорном правоотношении противоречат нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы истца сводятся к тому, что Администрация Чердынского района является в силу вышеназванного закона муниципальным заказчиком по спорному заказу, а потому в соответствии с ч.2 ст.532 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 19-ФЗ от 02.02.2006 г..) признается поручителем по обязательствам МП "Чердынь коммун-тепло", возникшим из муниципального контракта N 03-440 от 07.04.2006 г.., и несет солидарную ответственность по долгам МП "Чердынь коммун-тепло" согласно ст.322,361-367 ГК РФ.

Ответчик с обжалуемым решением согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы истца согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что не имеет никаких обязательств перед истцом по спорным поставкам угля.

В обоснование возражений по иску Администрация ссылается на то, что заказчиком и плательщиком по спорному муниципальному контракту является МП "Чердынь коммун-тепло", администрация Чердынского района не является стороной данного контракта и не давала никаких финансовых гарантий какой-либо из его сторон.

Ответчик указывает, что согласно конкурсной документации, Администрация Чердынского района выступает как организатор конкурса, а не муниципальный заказчик, действия ответчика, как организатора конкурса истцом не оспорены.

Ответчик также ссылается на то, что бюджет муниципального образования не может отвечать по обязательствам областного, федерального бюджетов, условия по финансированию муниципального заказа из которых также было заложено в условия конкурса.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.04.2006 г. Администрацией Чердынского района проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007 г.. для муниципальных нужд Чердынского района.

Решением конкурсной комиссии открытого конкурса по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007 г.. для муниципальных нужд Чердынского района от 04.04.2006. (протокол N 13) победителем конкурса признано ОАО "Пермглавснаб".

Во исполнение названного решения конкурсной комиссии от 04.04.2006 г.. между ОАО "Пермглавснаб" и МП "Чердынь коммун-тепло" заключен муниципальный контракт N 03-440 от 07.04.2006 г.. на поставку угля каменного на отопительный сезон 2006-2007 г.. для муниципальных нужд Чердынского района.

В соответствии с указанным контрактом истец поставил МП "Чердынь коммун-тепло" уголь каменный в количестве 700 тонн на сумму 1 176 000 рублей.

Поскольку МП "Чердынь коммун-тепло" не произвело оплату полученного угля, истец обратился с настоящим иском, предъявив требования о взыскании долга и договорной неустойки к Администрации Чердынского района, как муниципальному заказчику и солидарному должнику (ч.2 ст.532 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на ст.532 ГК РФ, указав при этом, что Администрация Чердынского района не является ни стороной, ни заказчиком, ни поручителем по муниципальному контракту N 03-440 от 07.04.2006 г.., обязанность Администрации, как организатора конкурса, на выполнение финансовых обязательств по муниципальному контракту судом не установлена.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно муниципальному контракту N 03-440 от 07.04.2006 г.. на поставку угля каменного на отопительный сезон 2006-2007 г.. для муниципальных нужд Чердынского района (л.д.25-27), сторонами данной сделки являются ОАО "Пермглавснаб" (поставщик) и МП "Чердын коммун-тепло" (заказчик).

В соответствии с п.5.2 контракта обязанность по оплате поставленной поставщиком продукции возложена на МП "Чердынь коммун-тепло" и не обусловлена бюджетным финансированием.

Из условий, содержащихся в конкурсной документации, также не следует, что Администрация Чердынского района, являясь организатором конкурса, приняла на себя какие-либо определенные финансовые обязательства по отношению к сторонам контракта, заключаемого по его итогам.

Пунктом 1.4.3 раздела П Конкурсной документации (л.д.33) форма и порядок оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги определяется в проекте муниципального контракта, приведенном в конкурсной документации. Из материалов дела не следует, что при заключении спорного контракта допущены отступления от указанного проекта.

Согласно информационной карте (раздел Ш Конкурсной документации - л.д.34) МП "Чердынь коммун-тепло" поименовано как муниципальный заказчик.

Объем бюджетного финансирования по бюджетам разного уровня условиями конкурсной документации не определен (п.1.4.1 раздела Ш - л.д.35).

Таким образом, спорный муниципальный контракт оформлен в соответствии с условиями конкурсной документации.

Оснований для вывода о том, что условия контракта истолкованы судом с нарушением правил ст.431 Г РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что участвуя в конкурсе и подписывая контракт, истец добровольно принял на себя обязательства, указанные в контракте, является обоснованным.

Ссылки истца на ст.71,72 Бюджетного кодекса РФ и ст.4 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и относительно отсутствия у муниципального предприятия - стороны контракта статуса муниципального заказчика несостоятельны, поскольку касаются действий администрации при организации и проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа, которые истцом в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, требования истца о привлечении Администрацию Чердынского района к солидарной ответственности по обязательствам МП "Чердынь коммун-тепло" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела, противоречат положениям ст.532,322,361-367ГК РФ, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу N А50-7541/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пермглавснаб" из федерального бюджета РФ 8 457 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 255 от 12.09.2007 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов