Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-4623/11

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело N А31-5144/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-5144/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению муниципального образования городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477, место нахождения: Костромская обл., г. Галич, пл. Революции, 23а)

к отделу по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права,

третье лицо: ООО "Инко-Балт",

установил:

муниципальное образование городского округа - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.03.2011.

29.06.2011 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 8 июля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", не согласившись с указанным определением от 29.06.2011, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.07.2011 N 1146.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуется определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, то есть заявление, предусмотренное статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Караваева