Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4095-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения и из несоблюдения ответчиком порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4095-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ББК-Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент природопользования) и Главному государственному инспектору г. Москвы по охране природы К. о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 18.10.06 N 0101002-438/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Решением названного арбитражного суда от 19.12.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент природопользования подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы после рассмотрения дела. Также указал на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента природопользования поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Главный государственный инспектор г. Москвы по охране природы К. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемым по делу постановлением от 18.10.06 N 0101002-438/6 общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в виде штрафа в размере 150000 руб. В качестве правонарушения признан факт повреждения зеленых насаждений (не до степени прекращения роста 2 деревьев клена ясенелистного) по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, напротив дома 30, к. 3 и 4 при осуществлении работ с применением техники (грузового автомобиля с подъемным механизмом) по установке глухого ограждения участка дворовой озелененной территории, что является нарушением ч. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали недоказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения. При этом исходили из того, что установка глухого ограждения участка дворовой озелененной территории связана с необходимостью принятия срочных мер по устранению радиоактивного заражения земельного участка с целью предотвращения опасности жизни и здоровью людей, которая не могла быть устранена иными средствами.

Также признали нарушенным установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом отметили, что факт участия законного представителя при составлении протокола, уведомления о месте и времени его составления и получения протокола общество в лице его директора отрицает. Суды признали, что указание в протоколе об административном правонарушении на его составление с участием гендиректора общества И., отказавшегося от подписания протокола, при отсутствии доказательств уведомления общества или его законного представителя о составлении протокола не подтверждает факт соблюдения порядка фиксации выявленного административного правонарушения. Также посчитали недоказанным факт направления протокола обществу и его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судами, факт участия законного представителя при составлении протокола общество отрицает. Указание в протоколе о его составлении с участием гендиректора общества и его отказа от подписания протокола безусловно не свидетельствует о соблюдении установленного порядка фиксации выявленного правонарушения. Уведомление общества или его законного представителя о составлении 18.08.06 протокола об административном правонарушении суды двух инстанций признали недоказанным.

Данный вывод сделан судами на основе оценки представленных в дело доказательств и является правильным.

Ссылка Департамента природопользования на то, что при принятии судебных актов по делу судами не была принята во внимание представленная почтовая квитанция от 21.08.06 N 18770 о направлении обществу почтой копии протокола об административном правонарушении и уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела, отклоняется как неосновательная. Из квитанции не следует, что в отправленной корреспонденции в качестве приложения значился протокол об административном правонарушении. В уведомлении от 21.08.06 о назначении на 12.09.06 рассмотрения административного дела не указано о направлении вместе с уведомлением протокола от 18.08.06.

Указание в жалобе на получение обществом уведомлений от 25.09.06 и от 11.10.06 о рассмотрении административного дела соответственно 02.10.06 и 16.10.06 не принимается во внимание, поскольку не доказывает соблюдение установленного порядка составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что проведение дезактивации участка радиационного загрязнения было возможно и без установления забора и повреждения зеленых насаждений, отклоняется, т.к. направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, признанных судом как свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Что касается ссылки Департамента на рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства после проведения судебного заседания, то она подтверждается материалами дела. Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанность суда. Позиция Департамента по делу была изложена в апелляционной жалобе и в полном объеме рассмотрена апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 по делу N А40-73182/06-84-444, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 N 09АП-1582/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - без удовлетворения.