Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-6913/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-79200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Мячина Е.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-79200/2009( председательствующий Литвинас А.А., судьи Каменев А.Л., Фуркало О.В. ), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Мячина Е.С. и ЗАО "Дефо оптовая Компания" об отстранении временного управляющего Лебедева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архангельского Леонида Юрьевича

при участии:

от заявителя: представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 01.12.2010)

от арбитражного управляющего Лебедева Д.В. (доверенность от 05.07.2011)

установил:

Мячин Евгений Сергеевич (далее - конкурсный кредитор) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Архангельского Леонида Юрьевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего Лебедева Дмитрия Владимировича и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мячин Е.С. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Лебедева Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции, что статус временного управляющего Лебедев Д.В. утратил с момент прекращения в отношении должника процедуры наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы статус временного управляющего был продлен и в процедуре конкурсного производства, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Лебедева Д.В. до рассмотрения конкурсными кредиторами вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время суд располагает информацией о выборе конкурсными кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего, утверждении его судом и отстранении по этим основаниям Лебедева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, представитель подателя апелляционной жалобы ответил, что настаивает на рассмотрении жалобы по существу.

Представитель Мячина Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Архангельского Л.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В.

Определением суда от 11.02.2011 удовлетворены жалобы кредиторов Мячина Е.С. и ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева Д.В.: его действия по несвоевременному и ненадлежащему опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также необеспечению надлежащего проведения первого собрания кредиторов, признаны неправомерными.

30.12.2010 конкурсный кредитор Мячин Е.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Лебедева Д.В., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должника за те нарушения, которые были предметом рассмотрения по предыдущей жалобе.

Рассмотрение данного заявления первоначально было назначено судом на 18.02.2011.

Решением от 11.02.2011 суд завершил в отношении должника процедуру наблюдения, признал индивидуального предпринимателя Архангельского Л.Ю. несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до решения кредиторами должника на собрании кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, или арбитражного управляющего, судом возложено на временного управляющего Лебедева Д.В.

На момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора об отстранении временного управляющего Лебедева Д.В. от исполнения обязанностей, полномочия последнего, как временного управляющего должника, были прекращены в связи с прекращением процедуры наблюдения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отказал конкурному кредитору Мячину Е.С. в удовлетворении его заявления об отстранении Лебедева Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку лишение лица статуса, который у него отсутствует невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления кредитора Мячина Е.С. об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, полномочия последнего уже были прекращены по тем основаниям, что решением суда первой инстанции от 11.02.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Положениями статьи 75 названного Закона определено, что, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона отсутствует, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рамках настоящего дела при решении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд первой инстанции возложил на временного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего до решения кредиторами вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего.

Это обстоятельство не свидетельствует о том, что Лебедев Д.В. сохранил статус временного управляющего, как полагает кредитор Мячин Е.С. Суд первой инстанции возложил на Лебедева Д.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку именно так названо лицо, уполномоченное совершать определенные действия от имени должника в процедуре конкурсного производства.

Поэтому Лебедев Д.В. с завершением процедуры наблюдения перестал иметь статус временного управляющего и приобрел статус конкурсного управляющего, а в рассмотренном судом первой инстанции заявлении кредитор просил отстранить Лебедева Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, что к моменту рассмотрения заявления уже было невозможно, поскольку такой статус у лица уже отсутствовал.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-79200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен