Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-6144/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-10160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих") - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой") - не явились

от третьего лица (Болтачев Виктор Александрович) - не явились

от третьего лица (Картуз Юлия Валерьевна) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-10160/2011, принятое судьей Лазаревым С.В. по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

третьи лица - Болтачев Виктор Александрович, Картуз Юлия Валерьевна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 6 356 руб. 89 коп. выплаченного страхового возмещения и 2 768 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" 44 457 руб. 21 коп. выплаченного страхового возмещения.

Определением от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болтачев Виктор Александрович, Картуз Юлия Валерьевна (л.д. 1-4).

Решением от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-75).

Ответчик - открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" - с решением суда не согласен, просит решение изменить в части взыскания с общества "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу истца страхового возмещения в размере 44 457 руб. 21 коп. и взыскать сумму 31 692 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Трест Уралтрансспецстрой" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика ("Трест Уралтрансспецстрой") сумму ущерба без учета износа получившего повреждения автомобиля, износ составляет 13,83 %.

Истец, ответчик (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"), третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 на ул. Объездная дорога, 3 км г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ПАЗ 320530 г/н ЕВ 900 66 (водитель Болтачев В.А.) - собственник ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" и автомашиной Тойота Рав 4, г/н В 716 ОО 96 (водитель Картуз Ю.В.).

На момент ДТП автомашина Тойота Рав 4 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис N М10-092769 от 17.07.2009 - л.д. 16). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст. 929 ГК РФ).

Из имеющейся в деле справки ГИБДД от 23.11.2009 (л.д. 20) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ПАЗ 320530 г/н ЕВ 900 66, Болтачева В.А, который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Рав 4, г/н В 716 ОО 96 причинены механические повреждения.

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1936 от 21.12.2009 (л.д. 22).

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно представленным в материалы дела документам ремонтной организации - ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" - составила без учета износа 164 457 руб. 21 коп. и с учетом износа 151 692 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в общей сумме 164 457 руб. 21 коп. (платежное поручение N 268 от 04.02.2010) - л.д. 33.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда и к юридическому лицу, являющемуся собственником автомобиля, которым причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" исковые требования, исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, вред автомобилю Тойота Рав 4, г/н В 716 ОО 96 причинен по вине водителя автомашины ПАЗ 320530 г/н ЕВ 900 66, Болтачева В.А., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком - ООО "Страховая компания "Цюрих" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0480396123).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный действиями автомашины ПАЗ 320530 г/н ЕВ 900 66, под управлением водителя Болтачева В.А., ответственность несет собственник автомашины - ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, должен учитываться износ получившего при ДТП повреждения автомобиля, подлежит отклонению.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения 44 457 руб. 21 коп. с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

Итак, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-10160/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких