Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10315/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А42-1005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10315/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу N А42-1005/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Геологического института Кольского научного центра РАН

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Аверьянов М.М. - доверенность от 30.03.2011 N 17545/01/9310-161;

от ответчика: Сверчков В.А. - доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09015;

установил:

Учреждение Российской Академии наук Геологического института Кольского научного центра РАН (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Ферсмана ул., 14, ОГРН 1025100508355) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.11.2010 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.04.2011 требование Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что сумма излишне уплаченного налога в размере 1 507,52 руб. является переплатой, поскольку истек установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для проведения зачета. Также инспекция считает, что поскольку до подачи Учреждением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 у налогового органа отсутствовали сведения о возникшей у налогоплательщика в связи с данным обстоятельством задолженности по пени, то налоговый орган не имел возможности зачесть имеющуюся по налогам переплату в счет задолженности по пени.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением 09.07.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 18 688руб. По первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, сумма налога к уплате составила 1 908руб. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, составляет 16 780руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма налога в размере 16 780руб. уплачена Учреждением 06.07.2010, то есть до подачи уточненной налоговой декларации. В то же время сумма пени в размере 614,86 руб. на дату представления уточненной налоговой декларации не уплачена, то есть, не выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией 19.10.2010 составлен акт N 1420 и 24.11.2010 принято решение N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 356 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.01.2011 N 24 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без изменения.

Считая решение инспекции от 24.11.2010 N 1000 недействительным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу, зачисляемому в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, что и пени, в размере, превышающем сумму исчисленных пеней, то налоговый орган в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ мог самостоятельно зачесть сумму имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по пени. При наличии у заявителя переплаты по налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Из представленных в материалы дела КРСБ следует, что на момент подачи уточненных деклараций, в том числе, за 4-й квартал 2009 года, у налогоплательщика имелась переплата по НДС, образовавшаяся в связи с уплатой учреждением 07.07.2010 сумм НДС перед подачей деклараций, и которая была принята налоговым органом в счет уплаты налога по уточненным декларациям за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года, соответственно в сумме 1 373 руб., 13 864 руб. и 16 780 руб. и, кроме того, имелась переплата в сумме 1 507,52 руб. (листы дела 85 - 87).

Согласно произведенному налоговым органом расчету суммы пеней по уточненным налоговым декларациям (лист дела 84) следует, что пени за 3-й квартал составили 736,14руб., за 4-й квартал - 614,86 руб.

Следовательно, у заявителя на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года имелась переплата по налогу, зачисляемому в

тот же бюджет субъекта Российской Федерации, что и пени, в размере, превышающем сумму исчисленных пеней.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, при наличии у Учреждения задолженности по пеням Инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств осуществления им до даты представления уточненных налоговых деклараций зачета сумм переплаты в счет иных задолженностей заявителя.

Таким образом, довод налогового органа о том, что неуплата Учреждением спорных пеней при подаче уточненной налоговой декларации по НДС исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Трехлетний срок, на который ссылается Инспекция, установлен 7 статьи 78 НК РФ для подачи налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по налогам и пеням. Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, указанная переплата была зачтена инспекцией 26.11.2010 после вынесения оспариваемого решения, в сумме 1 388 руб. в счет погашения недоимки по иным пеням, доначисленным 01.08.2010, то есть после представления уточненных налоговых деклараций (листы дела 88, 91).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у Учреждения на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС имелась переплата по налогу, зачисляемому в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, что и пени, в размере, превышающем сумму исчисленных пеней.

Установив названные обстоятельства, суд правомерно признал решение налогового органа о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу N А42-1005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская