Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-3636/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А59-5422/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Золиной Виктории Юрьевны: Золин И.В., доверенность от 22.01.2009, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Рыбная биржа Сахалина": Косяк Г.Г., доверенность от 15.07.2011, сроком действия до 30.12.2012, паспорт;

Кирсанова Елена Александровна, ООО РПК "Поречье" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золиной Виктории Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-3636/2011

на решение от 27.04.2011

судьи Л.В. Похолковой по делу N А59-5422/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Золиной Виктории Юрьевны, ООО "Рыбная биржа Сахалина" к Кирсановой Елене Александровне третье лицо: ООО РПК "Поречье" об исключении участника из общества.

УСТАНОВИЛ:

Золина Виктория Юрьевна обратилась с иском в арбитражный суд к Кирсановой Елене Александровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье".

Определением от 03.03.2011 суд привлек соистцом ООО "Рыбная биржа Сахалина".

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Золина Виктория Юрьевна считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и, соответственно, подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что Кирсанова Е.А. должна быть исключена из состава участников общества, поскольку действиями и решениями последней причинен существенный вред обществу. Золина В.Ю. считает, что Кирсанова Е.А. умышлено принимала решения, создавала условия для переоформлении лицензии, переоформления договора субподряда на ООО "Поречье Старс" для ее личного обогащения за счет активов ООО РПК "Поречье". Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Кирсанова Е.А. умышлено создавала условия для хищения денежных средств, для создания неплатежеспособности ООО РПК "Поречье". Золина В.Ю. указывает, что Кирсанова Е.А. проголосовала против введения процедуры финансового оздоровления, тем самым умышлено создала условия введения процедуры конкурсного управления и ликвидации общества.

ООО "Рыбная биржа Сахалина" и ООО РПК "Поречье" в представленных в материалы дела письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение подлежит отмене.

Кирсанова Елена Александровна, ООО РПК "Поречье" в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" было зарегистрировано администрацией Макаровского района Сахалинской области 16.06.2000. Межрайонной ИФНС N 3 Сахалинской области 30.12.2002 в отношении данного общества внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1026500917398. Участниками ООО "РПК Поречье" являются: Золина Виктория Юрьевна с долей в размере 26% уставного капитала на основании договора уступки части доли от 17.04.2007; Кирсанова Елена Александровна, которая приобрела долю в уставном капитале ООО РПК "Поречье" 50% на основании договора дарения доли от 07.10.2007; ООО "Рыбная биржа Сахалина" с долей 24% от уставного капитала общества.

17.04.2007 на внеочередном общем собрании участников общества был решен вопрос об уступке долей, о внесении изменений в устав общества и в учредительный договор.

На основании пункта 13.6 новой редакции устава с 01.01.2007 обязанности директора общества начал исполнять Кирсанов А.А.

Кирсанов А.А., исполнявший в 2007 и 2008 годах полномочиям директора, на основании протокола общего собрания учредителей общества от 21.08.2007 внес изменения в устав общества, исключив пункты 13.6-13.8 устава о порядке назначения директора общества и его полномочиях, при этом закрепив за собой исполнение обязанности директора общества без ограничения срока полномочий. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2007 по делу N А59-3715/2001 были признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 21.08.2007.

07.10.2007 на основании договора дарения доли, Кирсанов А.А. подарил Кирсановой Е.А. принадлежащую ему доли в уставном капитале общества в размере 50%. На основании указанного договора на общем собрании участников общества от 07.10.2007 Кирсанов А.А. выведен из участников общества, Кирсанова Е.А. введена в состав участников общества.

На основании решения Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области от 22.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096507004263 о том, что с 22.05.2009 директором общества является Золин И.В., представитель ООО "Рыбная Биржа Сахалина".

Обществом были проведены общие собрания 24.10.2008 и 10.11.2008, однако ни по одному из вопросов решений принято не было.

Собрание участников общества от 22.12.2009, на которое не был допущен представитель участника общества ООО "Рыбная биржа Сахалин" и были приняты решения о прекращении полномочий директора Золина И.В. и об избрании директором Кирсанова А.А., решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 по делу N А59-174/2010 признано недействительным.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2010 в отношении ООО РПК "Поречье", по заявлению руководителя, введена процедура наблюдения (банкротство), временным управляющим назначен Лобкин А.В.

20.09.2010 было проведено внеочередное общее собрание учредителей общества с повесткой дня о рассмотрении вопроса на получение кредита ООО РПК "Поречье" в размере до 20 000 000 рублей на развитие общества и частичного погашения задолженности в рамках искового заявления о признании ООО РПК "Поречье" - банкротом. Единогласного решения по данному вопросу достигнуто не было, Кирсанова Е.А. проголосовала "против".

03.12.2010 на внеочередном общем собрании участников общества рассматривались пути выхода общества из кризиса и возможность продажи имущественных прав на добычу строительного камня ООО РПК "Поречье" с целью погашения задолженности предприятия и перехода предприятия в процедуру финансового оздоровления. Однако и по данным вопросам единогласного решении также достигнуто не было, Кирсанова Е.А. проголосовала "против".

Истец считают, что ответчик своими действиями (бездействием) создал неплатежеспособность общества и довел его до банкротства, систематически препятствовал истцам в реализации их прав на участие в деятельности общества, поэтому ответчик должен быть исключен из общества, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом "б" пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об умышленном голосовании Кирсановой Е.А. "против" принятия программы выхода общества из процедуры банкротства, введения процедуры финансового оздоровления и получения кредита d размере 20 миллионов рублей на развитие общества и частичного погашения задолженности Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняются, поскольку Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что при проведении внеочередных общих собрании общества голосование Кирсановой Е.А. "против" предложенных вариантов решения вопросов, является правом участника общества и не должно расцениваться как грубое нарушение обязанностей участника общества или как действие участника, которое делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельно ссылку истца на ухудшение финансового состояния общества, произошедшего якобы исключительно по причине действий (бездействия) ответчика, что повлекло возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства (дело N А59-2496/2010) противоречит содержанию заявления директора ООО РПК "Поречье" о признании должника банкротом, поданным в Арбитражный суд Сахалинской области. Так как в заявлении указано, что сумма кредиторской задолженности Общества перед контрагентами образовалась в связи с ухудшением хозяйственной деятельности Общества, вследствие чего стало невозможным исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств по независящим от действий учредителей причинам. Причинение Кирсановой Е.А. ущерба в размере 19 958 528 руб. истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано, платежных документов, либо судебных актов о взыскании указанной суммы не представлено. Степень ее вины во возникновении негативных последствий для общества документально не подтверждена.

Доводы Золиной В.Ю. о совершении Кирсановым А.А. противоправных действий затрудняющих деятельность общества, связанных с растратой имущества и причинением значительного ущерба обществу, Пятый арбитражный апелляционный суд не принимаются, поскольку действия Кирсанова А.А. не являются предметом рассмотрения данного спора, заключающимся в исключении Кирсановой Е.А. из состава участников ООО РПК "Поречье".

На момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, Кирсановы, со слов подателя апелляционной жалобы, в браке не состоят. Отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании с Кирсанова А.А. ущерба, причиненного обществу при содействии с Кирсановой Е.А.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном голосовании Кирсановой Е.А. за сокрытие от участников информации о дебиторской задолженности общества Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку Золина В.Ю., будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с бухгалтерской документацией общества.

Довод заявителя жалобы, что ранее принятыми судебными актами установлен умысел Кирсановой Е.А. в совершении действий и принятии решений с целью личного обогащения и ликвидации общества судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников по вопросам управления обществом, которое не может служить основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества.

Участник общества требующий исключения из общества участника, исходя из приведенных норм закона, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении, должен доказать, что своими действиями (бездействием) этот участник делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что влечет для общества наступление (возможность наступления) негативных последствий.

Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ решения общих собраний участников общества от 21.08.2007, 07.10.2007, 24.10.2008, 10.11.2008, 22.12.2009, 20.09.2010, 03.12.2010, 31.12.2010 и судебные акты по делам N N А59-3715/2007, А59-2564/2009, А59-4736/2007, А59-174/2010, А59-2496/2010, отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями в чем-то затрудняет или делает невозможной деятельность общества, доказательств нарушения обязанностей участников общества, перечисленных в статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества ими не представлено.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу N А59-5422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович