Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3742/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А29-1708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шинкевича А.В, действующего на основании доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу N А29-1708/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутинский молочный завод" (ИНН 1103016702, ОГРН 1021100806011)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутинский молочный завод" (далее - заявитель, ОАО "Воркутинский молочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, Отделение, административный орган) от 09.12.2010 N 72-11-71/НП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Воркутинский молочный завод" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Отделение указывает, что при вынесении решения имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении доказано.

Указанное деяние, по мнению административного органа, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представляет значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что Обществом были нарушены права 59 акционеров - владельцев почти 50 процентов голосующих акций ОАО "Воркутинский молочный завод", доказательств того, что они обладали информацией о проведении 22.05.2010 собрания, заявителем не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства положенных в основу решения пояснений представителя заявителя о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в еженедельном бесплатном издании газете "Северный вестник", имеющей большой тираж, доступной для всех жителей г. Воркуты; что на протяжении 10 лет сообщения о проведении общих собраний размещались именно в ней, в иных печатных изданиях сообщения об общих собраниях никогда не публиковались.

Кроме того, административный орган полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований административного законодательства, однако им не были приняты все меры по их соблюдению.

Ответчик также обращает внимание на то, что им при производстве в отношении ОАО "Воркутинский молочный завод" были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, вследствие этого административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ОАО "Воркутинский молочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество обращает внимание, что им не оспаривается сам факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, однако полагает, что его действия не причинили вреда личности, обществу, государству, не повлекли тяжких последствий. Дополнительно указывает, что общее собрание акционеров, состоявшееся 22.05.2010, проведено с соблюдением требований действующего законодательства, кворум для проведения общего собрания имелся, на обсуждение выносились обязательные для общих собраний вопросы, по итогам общего собрания акционеров не было принято решений, которые могли повлечь причинение убытков акционерам. Кроме того, заявитель отмечает, что жалоб по вопросам подготовки и проведения общего собрания от акционеров не поступало.

Доводы отзыва на жалобу и дополнений к отзыву поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании поручения на проведение камеральной проверки от 02.07.2010 N 72-10-681/пч (л.д.84) в отношении ОАО "Воркутинский молочный завод" проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), за период с 01.07.2007 по 01.07.2010.

По итогам проверки административным органом выявлено нарушение Обществом порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО "Воркутинский молочный завод", состоявшегося 22.05.2010.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 09.12.2010 вынес постановление о привлечении ОАО "Воркутинский молочный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество опубликовало сообщение о проведении 22.05.2010 общего собрания акционеров в печатном издании - газете "Северный вестник", определенном решением совета директоров ОАО "Воркутинский молочный завод" (л.д.70).

В пункте 13.11 Устава заявителя, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества 08.06.2002 (л.д.26-47) определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании города Воркуты., то есть Уставом не определено конкретное печатное издание, в котором должны публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров ОАО "Воркутинский молочный завод".

Соответственно, в целях соблюдения требований Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Доказательства уведомления акционеров о проведении общего собрания в установленном Законом об акционерных обществах порядке в деле отсутствуют.

Размещение сообщения о проведении общего собрания акционеров в печатном издании, определенном решением совета директоров, не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка извещения акционеров о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах не направление заявителем сообщений о проведении 22.05.2010 общего собрания акционеров ОАО "Воркутинский молочный завод" каждому в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, противоречит требованиям Закона об акционерных обществах и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение административного органа о том, что не извещением о проведении общего собрания акционеров были нарушены права 59 акционеров - владельцев почти 50 процентов голосующих акций Общества, не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения в результате совершения вменяемого правонарушения вреда интересам граждан, общества и государства.

Ответчиком не опровергнут факт отсутствия жалоб со стороны акционеров ОАО "Воркутинский молочный завод" на не извещение о проведении общего собрания акционеров, на нарушение их прав и законных интересов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что у Общества отсутствовало намерение не известить акционеров о проведении общего собрания, поскольку сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Воркутинский молочный завод" было опубликовано в еженедельном бесплатном печатном издании, доступном для многих жителей г. Воркуты, в том числе для акционеров Общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, отсутствие жалоб акционеров, а также факт опубликования сообщения о проведении собрания в газете "Северный вестник", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 09.12.2010 о привлечении ОАО "Воркутинский молочный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу N А29-1708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева