Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6605/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6605/2011 Дело N А07-5455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 г.. по делу N А07-5455/2011 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - Титов Е.Е. (доверенность от 08.10.2010 N 01-2/18/У23), Салихова Д.Г. (доверенность от 10.12.2010 N 1-2/18/Б567).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 525/09-20-028 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 24.03.2011 N 525/09-20/028 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил обществу административный штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что судом первой инстанции не доказано ущемление прав потребителей при заключении кредитного договора.

Пункт 2.2 кредитного договора не обязывает клиента открывать новый банковский счёт, представление кредита заемщику только в безналичной форме не ограничивает права потребителя. В пункте 2.12 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрена возможность предоставления денежных средств одним из двух способов: в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данная норма является диспозитивной и предоставляет возможность выбора одного из способов получения кредита. Права заемщика не ущемляются, поскольку после зачисления денежных средств на счёт заемщик вправе получить денежные средства наличными по первому требованию без взимания комиссии, за зачисление денежных средств на счёт комиссии также не взимается.

Положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не применимы к пункту 3.9 кредитного договора, так как определяет момент исполнения обязательств потребителя при использовании наличной формы расчётов, в то время как пунктом 3.9 договора предусмотрен безналичный порядок списания денежных средств со счёта заёмщика. Дата погашения задолженности по договору установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заёмщика не нарушены.

Судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению - недействующая редакция Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1). Статья 29 Федерального закона N 395-1 в новой редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, устанавливает запрет в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Действующее законодательство не содержит запрета на уменьшение размера процентов по кредитному договору с заемщиком - гражданином.

Пункт 5.1 кредитного договора (предусматривающий возможность расторжения в одностороннем (внесудебном) порядке кредитного договора), пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.6, 4.2.6 (устанавливающие конкретные обязательства заемщика, в случае неисполнения которых возможно одностороннее расторжение договора) соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителей. Договор заёмщиком подписан, то есть сторона по договору подтвердила свое согласие на одностороннее расторжение банком договора при неисполнении заемщиком определенных условий.

Пункт 6.3 договора о подсудности не противоречит Закону о защите прав потребителей, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Условия кредитных договоров, заключаемых с банком и физическими лицами, неоднократно являлись предметом рассмотрения гражданских дел. Положения всех спорных кредитных договоров утверждены внутренними нормативными документами ОАО "Сбербанка России" и не изменяются в зависимости от конкретного региона, в котором они заключаются. Имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми кредитные договоры, заключаемые заявителем, признаны соответствующими законодательству и не нарушающими прав потребителей.

Считает, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. На момент уведомления банка о времени и месте составления протокола об администратинвом правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 000028. С актом проверки от 10.02.2011 ОАО "Сбербанк России" не был надлежащим образом ознакомлен. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не позволили заявителю представить соответствующие объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2011 N 141 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении филиала ОАО "Сбербанк России" - Башкирское отделение Сбербанка N 8598 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения прав потребителей (т.1, л.д. 68-69).

В ходе проверки установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2011 N 000004 (т.1, л.д. 71-74).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 000028 в отношении ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 77-81).

Рассмотрев материалы проверки, 24.03.2011 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесло постановление о назначении административного наказания N 525/09-20-028, которым ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 88-91).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 02.06.2011 N 2240 содержит условия, ограничивающие права потребителя (т.1, л.д.113-115).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счёт после оформления графика платежей.

То есть в данном случае предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заемщику, в то время, как открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона N 395-1 является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата, утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд первой инстанции верно указал, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заемщика.

Таким образом, условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что заемщик вправе получить денежные средства наличными без взимания комиссии и что за зачисление денежных средств на счёт комиссия и иные платежи не взимаются, не имеет в данном случае правового значения.

Согласно пункту 3.9 договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта в погашение обязательств по договору.

Между тем суд первой инстанции обоснованно посчитал данное условие договора не соответствующим требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим возможность оплаты потребителем оказанных ему услуг путем как безналичных, так и наличных расчетов путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о неприменении положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей к данному пункту кредитного договора, так как определение банком момента, когда денежное обязательство заемщика считается исполненным, ограничивает предусмотренные законом возможности потребителя, как специального субъекта кредитных правоотношений.

На основании пункта 4.2.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

При этом кредитор направляет заемщику новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

В силу пункта 4.2.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомления об этом заемщика.

Снижение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о применении судом статьи 29 Федерального закона N 395-1 в редакции, действующей до 20.03.2010.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тот факт, что действующее законодательство не устанавливает запрета на уменьшение размера процентов по кредитному договору, не имеет значения, поскольку банку вменяется односторонне изменение условий кредитного договора. На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пункте 4.3 договора, а также в случае, указанном в пункте 4.2 договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством предусмотрены случаи, когда кредитный договор может быть расторгнут: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами.

На основании изложенного, включение в кредитный договор условий о праве банка во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае не оформления заемщиком графика платежей (пункт 4.3.1 договора); не уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункт 4.3.2 договора); не заключения к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" дополнительного соглашения о безакцептном списании кредитором со счёта единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, текущих и просроченных платежей по договору (пункт 4.3.6 договора); наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (пункт 4.2.6 договора) ущемляет права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что кредитный договор заемщиком (потребителем) подписан, то есть сторона по договору выразила свое согласие с указанными условиями, поскольку подпись заемщика (потребителя) в договоре, содержащем условия, противоречащие нормам действующего права, не легализует данные условия.

Согласно пункту 6.3 договора споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Советском районном суде г. Уфы или у мирового судьи в судебном участке N 4 по Советскому району г. Уфы.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с тем, что данные нормы прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителей.

Таким образом, действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОАО "Сбербанк России" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, несостоятельна, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Наличие вступивших с законную силу решений судов общей юрисдикции о признании кредитных условий договоров соответствующим действующими законодательству и не нарушающими права потребителей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что уведомлением законный представитель приглашался 10.02.2011 к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по результатам внеплановой документарной поверки (т.1, л.д. 75).

Данное уведомление получено банком 04.07.2011.

На основании изложенного законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка банка на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель не был надлежащим образом ознакомлен с актом проверки, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 17.01.2011 N 141 вручено заведующим дополнительным офисом N 8598/0193 ОАО "Сбербанк России", следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Суд также отмечает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются, поскольку согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 г.. по делу N А07-5455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин