Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6604/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6604/2011 Дело N А07-7562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

27 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года по делу N А07-7562/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Отдел надзорной деятельности г. Октябрьский Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, МЧС) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Теллур" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "НПП "Теллур", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкован закон.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", заявитель полагает, что в настоящее время деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии МЧС России.

От ЗАО "НПП "Теллур" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПП "Теллур" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020201931639 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 25-29).

В силу договора N 82 от 12.03.2010 общество выполнило для ООО НПФ "АМК Горизонт" работы по монтажу пожарного водопровода на объекте заказчика - административное здание по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 42, что подтверждается актом выполненных работ N1 (т. 1, л.д. 15, 21-23).

На основании распоряжения N 26 от 25.02.2011 проведена проверка ООО НПП "АМК Горизонт" (по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 42) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 143).

По результатам проверки составлен акт проверки N 26 от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 144-145).

Проведенным административным расследованием, возбужденным определением от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 12), установлено, что ЗАО НПП "Теллур" осуществило деятельность по монтажу внутреннего противопожарного водопровода в административном здании ООО НПФ "АМК Горизонт" без специального разрешения (лицензии).

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 57 в отношении общества (т. 1, л.д. 11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "НПП "Теллур" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент проверки в деятельности общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Осуществление предпринимательской деятельности, для которой законодатель установил обязательную процедуру лицензирования, без лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

В подпункте 39 пункта 1 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование некоторых указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности (в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Соответствующий технический регламент вступил в силу 28.04.2009 (Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ).

Законом N 123-ФЗ установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, с момента вступления в силу Закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Данная правовая позиция отражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-8274/10.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Административным органом событие правонарушения установлено 22.03.2011, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года по делу N А07-7562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин